Øyvind Hansen

Med ILS er det jo alltid bare en kurs som er korrekt, nemlig den som er publisert for den gitte approachen, og denne må stilles inn hvis ikke flyet har utstyr som gjør dette automatisk (FMC). En VOR har 360 mulige kurser, så her stiller man inn den kursen som er ønsket. Kursavviknålen viser hvilken 'eike' man er på ja, men sier ingen ting om hvilken heading flyet har, til det må man bruke kompass eller gyro, som gjerne er en del av samme instrumentet - HSI - på avanserte fly.

Heading er den veien nesen på flyet peker, men ikke nødvendigvis den retningen men beveger seg i siden vind også påvirker flyets bevegelse. Når vi snakker om course er det en linje som ikke bare har en konstant retning, men også en forankring i et punkt på ruten, som gjerne kan være en VOR eller ILS, eller et annet punkt som står fast i forhold til jordoverflaten. Hvis man forestiller seg en VOR-sender som et hjul der eikene er radiobølger som sendes ut, så kan man ved hjelp av course knappen velge hvilken eike man vil fly langs til eller fra senderen. I cockpiten finnes det også et display som viser om man faktisk befinner seg langs en slik eike eller på siden av den. Kort sagt så bruker du ikke course med mindre du har tunet en VOR eller ILS.

Mine favoritter er 767PIC og Flight1 Meridian. PIC trenger vel ingen introduksjon. Meridianen er GA-verdenens svar på PIC. Den har et absolutt fantastisk funksjonelt og vakkert panel og en glimrende flightmodell. Og i løpet av kort tid kommer versjon 2 som lover enda mer og kan brukes i fs2004. Og det mest unike med produktet, ved siden av at det har en Reality XP Garmin 530 installert, er at de elektroniske cockpitpanelene er programmert slik at de har en fullstendig jevn bevegelse, ikke sånn hakkete som fs-gauger pleier å være. Den pakken er absolutt verd $30.

Følgende gjelder i alle fall for for 767 PIC: Vanligvis får man på et tidspunkt like etter avgang beskjed om 'proceed on course'. Da er det bare å sette inn LNAV og følge magentastreken inntil man nærmer seg bestemmelsesstedet, for ATC legger seg ikke opp i enroute-navigeringen. Noen ganger kan det være nødvendig å velge aktivt waypoint på LEGS siden, men vanligvis forstår FMCen hvilke waypoints som er passert. En komplikasjon jeg kan tenke meg er at ved fravær av navaids, som under havkryssinger, vil IRS-systemet gi en posisjonsforskyvning som gjør at ruten FMC vil fly blir forskjøvet i forhold til planlagt rute som ATC forholder seg til. Mot slutten av ruten man vanligvis ordre om diverse kurs- og høydeforandringer. Når ATC har gitt vektorer for en ILS-approach er det greit velge denne på DEP/ARR-siden til FMC. Dessuten holder jo FMC orden på hastigheter og slikt. Konklusjonen blir at man fint kan benytte FMC sammen med ATC, men noe knappetrykking underveis vil det bli, men det er jo nettopp det som er gleden ved å ha FMC.

Jepp, man kan jo stort sett glemme SIDS/STARS, men hvis på lengre flighter er det jo rikelig mulighet til å bruke FMC under cruise.

Kan du ikke bare søke på avsim eller google da? Mye enklere det vet du!

Nå får snart denne evige debatten ta slutt, for den kommer ingen vei! Det får være opp til hver enkelt om han liker payware eller ikke. Folk se etter forskjellige ting i en addon, noen er villige til å bruke penger for å oppnå det ypperste, andre ikke. For noen er simming en enkel og billig gjør-det-selv hobby, mens andre prøver å komme så nær virkeligheten som mulig og bruker hundretusener på å bygge en hjemmecocpit. Så hvis du ikke er villig til å betale for addons, fint for deg! Men ikke prøv å fastslå den meningen som en generell sannhet!

Ja, det ene flyet havnet jo fullstendig under vann. Blir sikkert litt av en jobb å sette det i stand igjen.

Men hvorfor kjøpte de så få MD-90 egentlig?

Nice?

Ser ut til at det europeiske flymarkedet blir mer som det amerikanske. Spekulasjonene går vel ut på at SAS og Lufthansa fusjonerer etterjvert, og at det til slutt bare blir tre store flyselskaper igjen i europa. Til sammenligning har vel USA fem-seks store selskaper som betjener en befolkning som er mindre enn den Europas samlete, så det kan vel bli interessant å se hvordan dette ender. Jeg har egentlig alltid likt 'flag carrier'-opplegget, men det virker jo som om myndighetene i europeiske land ikke er interessert i drive flyselskap.

Mig-en og L39en deres er da ikke særlig buggete. 727en hadde mye bugs pga at de ga den ut på den altfor tidlige datoen som de hadde lovet på forhånd, men det er ikke noe grunnlag for å hevde at Catainsim generelt produserer buggete produkter. Når de har fått de pågående prosjektene ut døren er det derimot på tide å dømme... En Kaptein (hvis Arild Oldervoll er det da...) bør ikke gjøre forhastede stutninger, det kan bli fatalt.

Og den er bestilt av og godkjent av ATR selv! Dette kan bli det beste siden 767 PIC.

Jo, jeg er villig til å betale for å unngå slitsomme charterflighter. Det selges jo også pakketurer som benytter rutefly, og disse er ikke alltid så mye dyrere enn charterturer. Men mitt poeng er at My Travel prøver å skryte av at de "bare" har 211 seter i Airbusen, mens dette egentlig er sinnsykt mye.

220 seter i en 321 er for mye, og 211 er fremdeles i meste laget. Til sammenligning har SAS 184 seter. Charterfly suger rett og slett.

Det er ikke slik at all payware er så fryktelig bra, men når man har prøvd det beste innen payware (Reality XP, 767PIC, Dreamfleet) er det lettere å oppdage manglene ved freeware. Når det er sagt så er Bill Grabowski sitt ERJ-panel det jeg bruker mest for tiden, men det er et av bare fire-fem freewarepaneler som kan måle seg med bra payware.

630 tusen?? Det er den verste språklige bastarden jeg har sett på lenge.

Det hadde vel blitt en del mellomlandinger underveis da, med Concordens begrensede rekkevidde. En av grunnene til at Concorde ikke ble en suksess er nemlig at den ikke kan krysse Stillehavet nonstop. (Og en annen er at den ikke får lov å fly supersonisk over land.)

Helge Bø er nå engang et orakel innen alvorlige luftfartshendelser. De burde jo bare legge ned havarikommisjonen og bruke Helge i stedet. Det er mye penger å spare når vi slipper lange granskninger.

Det er altfor mange foreldre som har en likegyldig holding til hva ungene sine foretar seg. Men hvis foreldrene må betale erstatning tvinges de til å ta problemet alvorlig, og hvis erstatingen svir nok, så vil nok ungene for en gangs skyld få høre noen alvorsord.

Det eneste disse ungene har lært av denne episoden er at de ustraffet kan trampe på andre. Det burde vært en enkel sak for en voksen person å gi dem en ydmykende lærepenge uten å ty til for mye vold. Tror ikke det hjelper å skrive brev til foreldrene, for de har tydeligvis allerede inntatt en tilskuerposisjon i ungenes oppdragelse.

Med fare for å virke som en gretten gammel gubbe, så synes jeg mange unger i dag er skikkelig frekke (ser det til tider på dette forumet også). Noe slikt som denne hendelsen ville aldri ha skjedd i julingens tid . Da kunne kapteinen bare kommet bak og gitt disse drittungene en omgang som de sent ville glemme.

www.wilcopub.com

Jeg hater å lese flightsim-anmeldelser i aviser. De som anmelder spill har vanligvis ikke peiling på flysimulatorer eller luftfart, og resultatet blir vanligvis en temmelig meningsløs artikkel som fokuserer på irrelevante aspekter. Husker da Bergens Tidende anmeldte fs2002. Anmelderen, som inrømmet at han riktignok ikke klarte å lande cessnaen på Flesland, hevdet at dette var et meget realistisk program.

Ja, den er vel mer ufullstendig og overforenklet enn direkte gal. Mitt inntrykk uten å ha studdert dette noe særlig grundig er at forfatterne bare utdyper den tradisjonelle forklaringen, som jo ikke bruker viskøs hydrodynamikk. Effektene de snakker om er jo likevel direkte forårsaket av fortynningen av luften på toppen av vingen. Uansett burde den vanlige lærebokforklaringen holde i lange baner for et generelt publikum og de fleste piloter, resten blir flisespikkeri overfor et slik publikum.