Øyvind Hansen

Ideen er vel at de skal ha din signatur på avtalen for å bevise at du har lest den i tilfelle de vil sakslke deg. Uansett skjønner jeg ikke hvorfor American er så opptatt av dette mens andre selskaper gir mer eller mindre blaffen.

Kanskje han ikke hadde snakket med ATC i det hele tatt da. Da er det vel muligens piloten sin skyld.

Reagerte på det jeg også. Greit nok at de småprater på norsk, men jeg trodde at seriøse beskjeder ble gitt på engelsk.

En f-15 staller vel omtrent på maksfart for en Cessna. Hadde nok vært bedre å bruke kamphelikopter til denne avskjæringen.

Tja, hvorfor ikke? Haleroret klarer jo å balansere en tilsvarende asymmetrisk thrust-situasjon, og jeg tror det er sannsynlig at motorene produserer mer thrust enn sin egen vekt. Moment-armen rundt massesenteret burde bli omtrent det samme for begge situasjonene. Se ellers for eksempel her: http://www.airliners.net/open.file/224038/M/ Ellers så har man jo brukt fly til å transportere ekstra motorer på vingen, 747 har i tester hatt underlige konfigurasjoner, med en enkelt 77 motor montert osv. I det hele tatt skulle det være en lite gjennomtenkt konstruksjon som ikke tok hensyn til at en motor skulle falle av.

Noen som har sett Donnie Darko?

Jeg får inntrykk av at disse amerikanske commuter-selskapene har endel ulykker i forhold til de store selskapene. Lurer på om det kan ha sammenheng med at pilotene hos disse selskapene ofte er nokså uerfarne?

Hva i all verden skal være fordelen med å lage en kortere versjon da? Den vil jo ha alle ulempene til det større flyet men ta færre passasjerer. Nei, det vi trenger i luftfarten er fremskritt, og da hjelper det ikke å reintrodusere umoderne flytyper. Det er ikke bare motorene som er problemet, aerodynamisk er jo MD11 nærmest forhistorisk sammenlignet med 777, 7E7 og Airbus-familien. Den er overvektig, har en gammeldags vingekonstruksjon og altfor høyt fuelforbruk. Det jo likevel et fint fly, men for flyselskapene er økonomi viktigere enn følelser.

Tviler ikke på det, MD var jo også kjent for god byggekvalitet. Men produktet er jo likevel gammeldags og ineffektivt.

De nevnte flyselskapene beholder sine MD-11, men de går ikke med planer om å bygge opp en ny flåte av typen. Antagelig er det heller ikke mange andre flyselskaper som er interessert i å kjøpe MD-11, muligens noen selskaper hjemmehørende i u-land. Ellers er det stort sett cargoselskapene som er interesserte, men de kan jo bare kjøpe brukte PAX-utgaver som blir faset ut og bygge dem om. Hvis MD-11 skal bringes opp til moderne standard må hele konstruksjonen endres, noe som medfører kostbar testing og sertifisering. Likevel er det tvilsomt at man klarer å bygge et fly som er like bra som en Boeing. Det blir jo omtrent som om man begynner å produsere en Mercedes 1985 modell for å konkurrere med Mercedes sin egen 2004-utgave.

MD-11 har vist seg en gang for alle å være upopulær blant flyselskapene. Dessuten er den nå gammeldags i forhold A340 og B777. Så det er temmelig urealistisk å tro at prosjektet skal lykkes.

Jeg synes nå at han virker å kunne være litt slitsom i lengden han der.

Det går rykter om at Airbus kanskje også snart presentere en ny modell som antagelig vil hete A350. Denne er en etterfølger til A330 og skal konkurrere med 7E7.

Akk, denne saken ser ut til å bli det nye Roswell... Filmen er fullstendig ubalansert og du er ekstremt naiv hvis du mener det er sterke beviser i filmen. Filmen har nemlig ingen beviser, men bare løse urefererte påstander. Personene som uttaler seg kan være hvem som helst, og kanskje også ikke-eksisterende. De fleste folk har heller ikke store begreper om flyidentifikasjon, og det kan være vanskelig å skille ut en flytype når den farer forbi i full fart. Det har f.eks. forekommet en ulykke der en 737 ble fullstendig pulverisert mens vitner hevdet at det var et småfly som krasjet. Bilder er heller ikke til å tro på. Et kamera kan plassere en kamel inne i et nåløye med litt fotografisk kløkt. Så det nytter ikke anslå størrelser og avstander vha. fotos. Bare ta en titt på airliners.net for eksempler på bilder av fly som lander oppå hverandre og tilsvarende. Man kan jo også lett finne politiske motiver for å lage en slik film, filmskaperne er slett ikke ute etter å presentere sannheten, så hvorfor stole på dem? De forteller deg det du vil høre rett og slett, at myndighetene er korrupte løgnere, men slik har det jo alltid vært. Ironisk nok prøver filmen å bruke sunn fornuft i sin argumentasjon, mens man i virkeligheten må mangle slik fornuft hvis man skal tro på det latterlige budskapet. Så konklusjonene blir: Vitner er inkompetente og upålitelige, bilder lyver, filmskaperne er enten konspirajsonsteoretikere på hobbybasis eller politisk motiverte og sannsynligvis begge deler.

Dette temaet er jo en veritabel boomerang her på forumet.

Men det går jo også an å selge Røyken.

Holder vi konkurranse om hvem som har mest ansvar nå? Det er direkte barnslig. Et tapt liv er ett for mye, og jeg synes ikke det skal foregå noen prioriteringer etter hvor mange liv man man har ansvar for, og at noen skal opphøye seg fordi de har ansvar for 100 liv i stedet for 10. Hva med baugportinspektør på Estonia? Lokfører for et tog fylt med eksplosiv gass eller bensin som kjører i tettbygd strøk? (noen som husker ulykken i India?) Eller for den saks skyld demningkonstruktør i Kina - tusenvis eller hundretusenvis av liv kan gå tapt hvis demingen sprekker. Etter Kenneth G. Sørensens prioriteringer må jo slike folk være viktigere enn flygelederne da?

Just den här settningen visar att du inte förstått problemet. Det var ingen som bröt samman, men fakta är att dåliga nyheter sätter ned koncentrationen, vilket är en finit resurs hos alla. Svenske alvorsmenn forstår fremdeles ikke satire! Ja, dårlige nyheter bryter ned konsentrasjonen, men det får være måte på. Hadde det vært en oppsigelse, eller melding om flytting i løpet av kort tid, så skulle jeg ha sagt meg enig. Men dette var altså flytting i en fjern fremtid. Hvis du forteller meg at jeg om tre-fire år skal bytte jobb, eller kanskje bare relokaliseres, så skal jeg da jammen klare å jobbe med 100% konsentrasjon likevel, eller i alle fall ta meg sammen slik at jeg ikke lammer transporten i Norge (så beleilig at det skulle bli konsekvensen!). Dette var en aksjon og et misbruk av et regelverk som er beregnet på å skape trygghet, bløffen om nedsatt arbeidsevne biter ikke på noen. Håper de blir saksøkt.

Burde vel satt et lite smilefjes på kommentaren min, for den var ikke alvorlig ment, men ville se om noen ble provosert. Jeg er klar over at disse pilotene sikkert ikke kommer til å fly igjen på en stund. De Fedexpilotene som ble angrepet med øks i cockpit for endel år siden har ikke flydd etter den hendelsen så vidt jeg vet. Men jeg har fremdeles ingen tro på flygeledere som "bryter sammen" når de får vite at de kanskje må flytte om fire år.

Jammen bra at disse pilotene ikke var like nervøse som flygelederne i Røyken.

Outsourcing til India burde jo etterhvert bli en reell mulighet, i alle fall mens vi venter på at datamaskinene skal ta over hele showet. Inderne vil arbeide hardere og antagelig også være flinkere ettersom gjerne bare en av tusen søkere ville kommet inn på utdanningen (ganske vanlige forhold i india, det er derfor de er så flinke...), og pilotene ville måtte venne seg til indisk aksent hos flygelederne.

Jeg betviler ikke deres dyktighet i jobben. Men som vi sier her i Norge: Flygelederne og heismontørene! Det er to yrkesgrupper som ofte har latt høre fra seg og som besitter det sterke pressmiddelet som et monopol innebærer. De har opparbeidet seg gode vilkår gjennom årene og betrakter dem etterhvert som en selvfølge, og jeg synes ikke det er riktig at de skal være immune for omstillinger i arbeidslivet som f.eks. pilotene har måttet tåle. Synes det er en hån overfor sykepleierne å sammenligne dem med flygelederne. Sykepleierne har kommet dårlig ut av de fleste lønnsoppgjørene, streikene deres er som regel mislykkete og blir avbrutt av myndighetene før de får noen effekt, de har langt dåligere lønn enn flygelederne og de har betalt utdanningen sin selv. Tviler ikke på noen vil blir stresset, men finner det fullstendig usannsynlig at alle flygelederne skal ha en like sterk psykisk reaksjon. Mennesker er forkjellige, noen lar bekymringer overskygge arbeidet, mens andre klarer å konsentrere seg hvis de må. Det bør statistisk sett finnes noen i sistnevnte gruppe blant disse flygelederne, spesielt ettersom det var en såpass stor gruppe. Det är helt korrekt! Men kan man jämföra att slöya fisk med att leda flygtraffik? Men hva med en bussjåfør? Hvis han er ukonsentrert kan han drepe like mange folk som om et mindre flykrasj. Likevel blir han nok møtt med latter om han melder seg "unfit".

De overbetalte, studielånsfrie flygelederne har gjennom mange år terrorisert samfunnet med sine mange unødvendige streiker, så det som skjedde i dag er ikke noen overraskelse. Når de attpåtil er frekk nok til å påstå at det ikke er en aksjon så når sympatien et nytt bunnmål. Argumentet med suboptimal konsentrasjon holder ikke. Hvis det er så lett å distrahere denne gjengen så bør de se seg om etter en annen jobb, skal ikke dette være folk som behersker et visst press? Det er mange som har en truet arbeidsplass eller somm må finne seg i forandringer, men som ikke blir hørt. Mektige yrkesgrupper som flygelederne kan derimot skrike så høyt at de blir hørt helt opp på regjeringsnivå.

Synes det er helt greit med hold på rullebanen både i forhold til takeoff og landing så lenge pilotene er oppmerksomme på at et annet fly er på banen. Feilene som kan oppstå, nemlig at takeoffklarering gis før det andre flyet er av banen, er akkurat de samme som om man venter utenfor rullebanen. Det spiller vel forøvrig liten rolle på norske flyplasser, men på virkelig travle flyplasser er det jo viktig at man sløser så lite tid som mulig. Skulle forresten gjerne hatt "position and hold" ved landing i simmen, det hadde gjort underverker for trafikkflyten.

Jeg må innrømme at jeg sjekket om datoen var 1. April da jeg leste dette på avsim sin forside. Admin edit: det holder med en tråd om dette. Det er en tråd gående i korrekt forum (fs2004).