Øyvind Hansen

Men klarer de å finne mange nok store nordmenn til haleroret?

Når flyet koster et par milliarder er det en dråpe i havet.

Det er sikkert noen bergensere som har lagt merke til at skihopp-hangarskipet HMS Illustrious ligger på Skolten. Her er bt sin reportasje: http://www.bt.no/lokalt/hordaland/article360749.ece Skipet skal angivelig være på vei til Oslo.

Tror min første tur med Braathens SAFE var en charter til syden, i en gammel -200 må det ha vært. "Haakon den gode" tror jeg flyet het, og et slikt puslespill hadde jeg vel også. Noe senere fly jeg i en -300 fra Maersk Air, et relativt nytt fly på den tiden og husker tydelig at flyet virket så mye mer moderne og stillegående.

Hvor ofte pleier man å omlakkere fly egentlig? Det normale ville vel være å omlakkere til nye farger når den gamle Braathens-lakken begynner å bli slitt, de sløser vel ikke heller.

Bare tull med alle de vaktene. Gi dem sparken og bruk pengene på etteretning og risikovurdering, det er slik terrorplaner avsløres. Som det er nå er man fullstendig på etterskudd, og kontrollørene har ikke peiling på hva de driver med. ETTER skobomberen må folk ta av seg skoene, ETTER flytende-eksplosiver plottet (som ble avslørt av etterretning, ikke vakter) må mødre smake på egen brystmelk.

Første jetliner som ikke har bleed air.

Interessant! Har du noen flere detaljer?

Lurer på hvordan en twin-aisle 737 blir seende ut. Vakker blir den antagelig ikke. Men ellers er jeg helt klar for en ny moderne 737, det er jo et fly jeg sannsynligvis kommer til å reise endel med.

Jeg synes dette høres utrolig søkt ut, og jeg blir skeptisk over at at en pilot går rundt og tenker ut slike hollywoodplott. Er Bruce Willis med på flyet?

Syntes flyet var ganske latterlig i den Bond-filmen, minnet om noe som ville vært kult på 60-tallet. De droptank-aktige vingeutvekstene og Donald Duck-motorene gir overhodet ikke mening for meg. Dessuten var det åpenbart at for å være verdens største fly så var det ikke så veldig stort. Men slik er det jo gjerne med James Bond, de legger seg ikke for nær virkeligheten.

Nedskjæringene er vel egentlig ikke en direkte konsekvens av A380-prosjektet og måtte ha kommet uansett ettersom selskapet har en ineffektiv struktur preget av politisk innblanding og aktiv næringspolitikk i medlemslandene. Airbus kan altså ikke bygge delene der det er best og billigst, men må gi litt til alle for å gi arbeidsplasser som gjengjeld for støtte, og får et logistisk mareritt på kjøpet.

Jeg slutter aldri å forundre meg over seiglivetheten til denne myten. Hendelsen er godt dokumentert og selvsagt offisielt etterforsket. Likevel er den en slags urban myte i flyforumer som dette.

Ja, det må mange ha gjort ettersom USA ikke har allmenn verneplikt. Men nå som USA ikke lenger vinner krigen er det nok ikke like lett å få folk til å verve seg.

Hvis han hadde brukt $230000 på en Saitek-joystick og noen Goflightmoduler så ville jeg ha sagt at han hadde betalt for mye. Skjønner ikke hvor det bildet kommer fra.

Nå er jo bare spørsmålet om de klarer å selge dette til vesten. Russerne er jo hverken kjent for anstendige kommersielle produkter eller den finansielle stabiliteten som er ønskelig. å produsere for staten og det millitære er noe ganske annet enn å produsere et konkurransedyktig kommersielt fly.

Nåja... Men hvorfor ikke snu litt på det og stille kritiske spørsmål ved USA sin opprustning i steden. Hvor skikket er en befolkning hvor det finnes stor oppslutning for å starte en "patriotisk" krig mot et land de fleste vet nesten ingenting om, og som ikke utgjør noen trussel?

Jeg må vel forøvrig bare anta at du er for ung til å ha opplevd den kalde krigen, der Sovjet kunne angripe når som helst. Selv husker jeg flyalarmer og tilfluktsromøvelser på skolen. I Bergen bygget man på 80-tallet en tunnel under Nygårdshøyden som doblet som tilfluktsrom og sykehus. Jernportene der er fjernet forlengst. Trusselen den gang var atomkrig, så jeg vet ikke helt hvor bekymret vi nordmenn skal være når russerne skaffer seg noen nye fly.

Jo, men Russland har altid kunnet valse over Norge om de virkelig vil.

De har jo sittet med en overlegen millitærmakt så lenge du har levd, så hvorfor plutselig så bekymret nå? Jeg ville nok vært mer bekymret under Krustsjov eller Bresjnev enn under Putin, som jo tross alt innser at handel med omverdenen er bedre enn verdensrevolusjonen.

Jeg vil kun fly med den dersom den har canard-vinger og thrust-vektoring. Alt annet ville være skuffende.

Sonic Cruiser? Er ikke det Boeing sitt gamle kansellerte prosjekt da, det som ble erstattet med 787 siden flyselskapene heller ville ha økonomi enn fart.

Dette er vel tredje gangen jeg har sett overskriften om at Concorde kommer tilbake, og hver gang har saken IKKE dreiet seg om Concorde. Er ikke vi flyentusiaster? Greit nok at journalister gjør tabber, men medlemmer av forumet bør skjønne forskjellen.

http://forbruker.no/reise/article1590049.ece Endelig noen i flybransjen som tar til orde mot alle de nye sikkerhetstiltakene som gjør det til et mareritt å være flypassasjer og som antagelig gir et falskt inntrykk av at noe gjøres snarere enn å faktisk være effektivt. Har sikkerhetskontrollen egentlig stoppet noen terrorister? Det var jo etterretning som førte til at det britiske terrorplottet ble avdekket.

Dette visert jo bare at alle de som her på forumet har hevdet at "det er så mange ulykker for tiden" tar helt feil. Noe som er rimelig, man er jo gjerne nærsynt i tidsperspektiv, og om det kommer et par ulykker på rad er plutselig dommedag nær.