Arild Oldervoll

LN betyr at det er en norsk registrering, i tillegg kan den første av de tre siste bokstavene også bety forskjellige ting, for eksempel er G seilfly (gliders), O er helikoptre, og Y er vel mikrofly. I tillegg er og første og noen ganger også 2. bokstaven av de tre siste en spesiell kode for det selskapet. Ellers blir vel dette bestemt mer eller mindre tilfeldig vil jeg tro

Høres kjempeartig ut! Men for min del håper jeg at det blir etter 20 juni, da jeg ikke kommer hjem fra Oslo før det.

I følge dennne siden er ICAO: FLY IATA: SH

Veldig treffende kommentar, men mener ikke at det forklarer hvorfor de fikk disse pengene helt alikevel. Men et litt annet spørsmål: Hvorfor er NAC så dyr i forhold til andre flyskoler? Om du gjennomfører luftfartsskolen sitt tilsvarende program i Norge, eller et modulært program på forskjellige norske flyplasser, så blir det jo langt lavere kostnader enn det det til nå har kostet å utdanne seg på NAC, og i tillegg har jo NAC fått esktern økonomisk støtte. Nå er det vel også eksterne bidragsytere som har holdt i gang andre norske flyskoler også pga. dårlige tider for dem, men det er ikke snakk om så store summer. Og 29.5 millioner for to kull på 12 elever blir jo nesten 1.5 mill per elev! Hvorfor klarer dem ikke å gjøre det billigere? (Til dere NAC-fan, dette er IKKE kritikk av NAC, bare jeg som er litt nysgjerrig)

Jepp, den er artig, tviler ikke et sekund på at du storkoste deg! Og det sies vel at noe slikt som 90% av opplevelsen kommer gjennom synsintrykket (litt usikker på tallet, men tror i vertfall ikke det var lavere). Prøvde selv en slik level-d sim med hydraulikken avslått, og jeg merket det kun når jeg tenkte over at den ikke var på.

Ble langt mer oversiktlig å finne riktig kart nå. Likte også bedre måten kartene ble presentert på. Blir enklere å skrive de ut

Hehe, diskusjonen er i gang igjen... Jeg får vel egentlig bare gjenta det jeg har sagt før. Jeg er veldig enig i at dette sannsynligvis hadde gått veldig dårlig om noen hadde prøvd seg i RL. Men å si at ingen med tusener av timer i FS ville ha klart å få ned en 737 (eller airbus for den saks skyld) der systemene fungerte fint og man kanskje til og med kunne sette opp en full autoland er jo bare helt ute på viddene! Ikke alle er like, og NOEN hadde nok klart det, men dette er kun noen få folk. Tar igjen Grønlien-brødrene som eksempel, jeg sier ikke at de garantert hadde klart det i RL, men instruktøren skrøt mye av dem og sa blandt annet at dem klarte seg bedre enn en del av pilotene som var der! Og når noen klarer overgangen fra å sitte bak en flat skjerm med alle panelene på denne til en full level-d simulator, hvorfor skal de ikke da klare overgangen videre til RL. Selvsagt er det mer psykisk press, men enkelte takler psykisk press veldig bra! Andre ikke! Å si at INGEN hadde klart det er bare dumt, og er vel stort sett yrkesstolthet som ligger bak, men det er nok veldig veldig få som klarer det. Kan fortelle historien om en kollega av min far også. Han hadde tatt noen få flytimer (5-6) for mange år siden (over 15), og han var borti statene og fikk invitasjon til å være med en venn i småfly. I luften fikk piloten et illebefinnende, og dermed var denne kollegaen alene med stikken. Han klarte å manøvrere flyet tilbake og lande flyet, piloten overlevde også og er i live i dag. Så når noen som er så ukjente med å fly klarer å ta over og lande et fly (med en døende person ved siden av seg), hvorfor skal ikke da personer som har brukt tusenvis av timer på å øve seg på dette i simulator klare dette, dersom de kan klare den psykiske biten? -Er nok mye enklere å lande et lite cessna-fly en en stor 737 til mange 100 millioner penger, sier vel noen. Men de fleste pilotene jeg har snakket med antyder vel heller det motsatte. En 737 er mye roligere å fly, og kommer ikke så lett ut av kontroll. Men sannsynligvis vil ikke simmeren en gang behøve å fly den manuelt, så det blir "bare" å trykke på de riktige knappene. Personlig blir ikke jeg nervøs eller stressa NÅR jeg er i slike situasjoner (har riktignok aldri vært i denne situasjonen før), men ETTER noe slikt kan jeg bli skikkelig nervøs, selv om det gikk bra, og kan bli så skjelven at jeg knapt klarer stå på beina. Men personlig tviler jeg på at JEG klarer å lande andre fugler enn seilfly uten mer trening

I et forum for alle slags forskjellige folk trenger ikke ALT å være 100% korrekt skrevet og formulert. Vi er folk i alle aldre og med alle mulige former for bakgrunn. Men, jeg er veldig enig med trådstarter i det denne topicen faktisk handler om. Det er alt for mange intetsigende topic-titler. Hvordan i alle dager skal man gjette hva en topic dreier seg om dersom den har titler som "Se her!!!", "sjekk her", "hei", "wow", "hjeeeelp" osv? Hvorfor ikke ta seg 3 ekstra sekunder i det man skal skrive en post for å finne ut hva kjernen i det du skal skrive er, og så formulere det på de få tegnene du har til rådighet. Trenger ikke noen perfekte titler som oser doktorgrad i journalistikk og litteratur, men så lenge de er litt mer beskrivende enn overnevnte eksempler, så er jeg fornøyd. Et tips som jeg ofte pleier å bruke, er å tenke på at folk skal se at dette er en ny tråd, altså med nytt innhold, bare ved å se på tittelen. Unngå klisjéer! Til slutt vil jeg jo si at jeg er enig i at man ikke krever full korrektur. Men unngå for mye sms-språk, forkortelser og dialekt og det du har skrevet blir mye mer leselig, og dermed gjør du det mye lettere for deg selv! I tillegg er det viktig å huske på at eneste måten andre medlemmer har til å danne seg et bilde av deg er gjennom det du skriver, og skriver du som en fjortiz bør du også forvente at folk tenker på deg som en fjortis

Jeg vil tippe at det er fordi en PC inneholder så mange komponenter som blir vist på skanningen, og dermed blir bildet for kludrete om masse småting ligger over/under PCen samtidig. På andre flyplasser en Gardermoen har de jo innført dette for lenge siden. Det som tar tid er vel når folk ikke gjør klar PC, jakke og ting i lommene, evt belter og lignende som gjør utslag. Deretter bruker de lang tid på pakke ned igjen, og dersom man har mye i sekken og ikke har planlagt at PCen måtte taes opp, og dermed på sekken pakkes på nytt

Høres ut som et veldig flott påfunn, jeg blir gjerne med (må dobbeltsjekke at det passer for meg først). Det vanker grillete pølser til den som først melder seg til å plukke meg opp ved terminalen

Var selv med i gruppen som jobbet med omleggingen av det gamle VNoAF før det kollapset. En ting vi jobbet med der som jeg anbefaler at også dere ser nærmere på er VATSIM special ops-avdelingen. Om man blir godkjent av de så er det mye lettere å stelle i stand mer millitære operasjoner enn bare ruteflyging, men de har dog en del krav, både til VAets struktur og hjemmeside.

Vet i vertfall at vi har skadet mange fly på Ulven international, uten så mye som en notis i VG!

Og jeg leste nett i avsien at Bergens-ormådet skal bli bedre detaljert i Google Earth enn New York. Og for de som har tatt en titt på New York i GE så er det jo bare å glede seg

Dett er nok ikke alt for uvanlig, men flygelederne prøver jo ikke å få dem så tett. Er nok noe som har gått litt galt, selv om det fortsatt er innenfor reglene. Noen kaller det optimalt, andre kaller det marginalt. Men tenk hvor tett flyene hadde komt hverandre om det andre flyet roterte et sekund senere, og det andre termed hadde blitt nøst til å gå rundt. Hva skjer egentlig da?

Om du neste gang vier et halvt minutt av ditt liv spent fast til en blikkboks til å følge med på sikkerhetsinstruksjonene, så vil du få med deg at de sier noe sånnt som at alle sendere OG MOTTAKERE må være slått av under hele turen! Om ikke en radiomottaker er en mottaker så vet ikke jeg lengre hva en mottaker er. Hvorfor i alle dager tar du sjansen! For det første er det sjansen for å faktisk bli straffet juridisk for det du gjør. Om du for eksempel har planer om å bli pilot er dette IKKE noe bra i det hele tatt å få på rullebladet. Men det er jo en av de bedre konsekvensene det kan få, det er jo mye verre ting som kan skje, nøyaktig hva kan det jo spekuleres mye i. Jeg tviler på at en motor vil sprenge av at dere bruker radiomottakere. Og det å si at det har gått bra før er jo en elednig unnskyldning. Det er ikke tillatt ombord, og det er avgjort av noen som har langt mer peiling enn deg, og av noen som har gjennomført langt mer presise forsøk enn dine "jeg prøvde, og vi kom oss trygt frem"-forsøk. Jeg tror rett og slett ikke du innser hvor alvorlig det kan bli! PS: Selv om jeg snakker til 2.person entall så er det ikke til en enkeltperson på forumet

Det ble vel ikke en annen mening, André. Jeg oppfattet det i vertfall som at du sier at du har snakket i mobiltelefon under hele turen til Gran Canaria, og tror de fleste andre også oppfattet det slik.

Ja, Finnmark har blitt raskt erobret før i tiden. Og det norske forsvaret er jo omtrent på samme stadiet som det var den gangen. Vi hadde ingen fiender, så vi trengte jo ikke noe forsvar. Var riktignok obligatorisk verneplikttjeneste, men det var få som ble kalt inn (høres den kjent ut?) og verneplikten varte noe sånnt som 40 dager. Men er enig i at vi ikke lengre trenger 100 000-vis av soldater som vi hadde for noen år siden. Krigføringen er annerledes i dag, og det er også trusselbildet. Det vi trenger er høyt motiverte og godt utrustede spesialtropper. Ikke en haug med hangar-kostere og kontor-rotter

Ingen tvil om at det var en journalist nei: "All passengers died...". Greit nok at det var en hard landing, men den såg ikke SÅ hard ut. Når vi var på SAS Flight Academy så jeg flere landinger som såg mye hardere ut enn det der, og instruktøren sa alikevel at alle inkludert flyene overlevde landingene våre. Overdramatisering igjen

Er ikke noe aktiv med modellfly nå lengre, men var det for noen år siden. Som allerede sagt vil jeg også anbefale deg å kjøpe kvalitet. Men det er ikke nødvendig å kjøpe det dyreste flyet! Og selv om det begynner å bli mindre vanlig med selvbygger-fly vil jeg anbefale deg at det første flyet du lager er et slikt, som du limer sammen alle delene selv. Krever en del tålomdighet, men du lærer av det også. Du bør kjøpe en stabil trainer som gjerne tåler litt. Selv hadde jeg en til rundt en tusen-lapp, som det ble sagt skulle tåle mye. Hadde en gang et uhell der jeg fløy den inn så vingen traff i et tre med ganske høy fart. Skadene som kom på flyet var knapt synlige! Men når vi snakker om uhell: Jeg vil absolutt anbefale deg å ta et nybegynnerkurs, det sparer deg for mange forargelser og krasj. Men uansett må du regne med å krasje mange ganger, til og med de mest erfarne modellflygerne kræsjer en gang i blandt.

Nydelig film, gjett om jeg får "hjemlengsel" når jeg såg den filmen . Ådne: Så vidt jeg kan se er det Geir som sitter i høyre-setet. Her hans hånd som er på throttle under t/o, og regner derfor med at han er PF (her kan vel SOP diskuteres, men men, kan være jeg ser feil i mørket også ). Er i vertfall Geir sin stemme som kommanderer hjul opp, det er jeg ganske sikker på, og dermed er det altså PNF som tar opp hjulene, akkurat slik du sier. og Geir: Sjekk PM

Har nok vært oppe mange ganger før (hva forventer du på et flyforum?), men man kan jo aldri bli lei den filmen

Jörgen, vil bare si at det var et fint innlegg og jeg sier meg 100% enig i det du skrev der .

I forrige diskusjon om sim'en vil jeg si at det var to "inkompotente" personer som diskuterte. Kanksje litt vel negativt ladet ord, men det jeg mener er at det var en ATPL-pilot som har flydd mye både i vikreligheten og sim, men har aldri prøvd simulatoren som var diskutert, og heller ikke prøvd å fly dette flyet i virkeligheten. Stort sett enig med de argumentene som ble sagt av Jörgen, men det er tydelig at yrkesstoltheten står sterkt, og selv mener jeg at det blir feil å være så totalt avvisende for denne idéen. Når en sim'er klarer overgangen fra flysimulator på PCen til en level-d sim, der det er så mange flere inntrykk, flere sanser som blir stimulert og flere effekter som blir simulert, hvorfor skulle han ikke da klare overgangen ett hakk videre(personlig mener jeg dette er et mindre steg, men her er jeg inkompetent, har flydd litt i virkeligheten selv, men ikke en 737:P)? På andre siden var det en som hadde prøvd denne 737 simulatoren, men ikke flydd i virkeligheten(?). Derfor var det veldig interessant å se meningene til en som var fullt kompetent i denne saken. Oppsummering: Jeg skal ikke si her hvem jeg mener er MEST kompetent av dere to (selv om jeg har min lille formening om det ), bare sier at egentlig var ikke noen av dere fullt kompetente til å dra noen slutning i diskusjonen, og derfor er dette et veldig interessant innlegg. Om man har lyst til å tilfredstille seg selv kan man jo sammenligne svaret hans med innleggene i tidligere diskusjon og se hvem som har mest rett.

Men det er tydelig at piloten også trodde at du gjorde dette under perfekte forhold, at instruktøren fortalte deg alt du skulle gjøre og hvordan, og at flyet var ferdig konfigurert. Som du skrev selv måtte du konfigurere flyet selv, og jeg regner med at også du fikk litt turbulent vind å utfordre deg på. Men fortsatt er det jo selvfølgelig en del komponenter som ikke (kan) simuleres som du må ta hensyn til i virkeligheten. Men i vertfall hyggelig å høre hva de som har prøvd begge deler sier, da det kun er de som er kompetente til å uttale seg

Å si at hvem som helst hadde klart dette, bare man hadde hatt litt økonomisk ryggdekning er jo helt på jordet å si. Mange har prøvd før ham, uten hell. Kjos slo jo også til i en tid da flybransjen generelt var i ned- og motgang. I tillegg hadde han en konkurrent som var mye, mye mer mektig enn ham, og uten mye list hadde det nok ikke vært mulig å komme så langt som kjos'en har klart. Jeg tror det heller er få som hadde klart det samme