HAI!

 

Er det sånn at i virkeligheten gir ATC ikke HDG-beskjeder? Altså f.eks etter du har tatt av så kommer det ikke noen beskjed om hvilken HDG du skal ha. Du får bare klareringer på den vertikale delen. Ettersom at flyene har FMC.

 

Er det slik?

Tja det kommer vel ann på om det finnes SID og STAR og om andre operasjonelle grunner skulle tilsi at ATC må gi directions.

 

Men men, det er vel noen atc folk her som kan gi litt bedre forklaring enn meg..

Der er naturligvis STAR og SID samt jetways.

De fleste ruteflyvninger flyver efter sådan, og benytter sjældent headings.

Men der kan være ting som man skal flyve rundt om, for eksempel ved militære operationer. Det kan også være at man skal dreje for at undgå anden trafik eller for at blive placeret til landinger/efter takeoff.

I sådanne tilfælde vil man kunne få en "Turn right hdg 135" eller "turn right 10 deg"

Men det er naturligvis også muligt at få en turn direct Mesnali VOR.

 

/Peter

Men i FS, blir jo alt feil, da. For der gir dem jo bare HDG ordre.

Ikke på VATSIM

Hei!

Som sagt brukes airways og inn-og utflygningsruter. Men heading gis ved spesielle tilfeller som at det må gjøres avvik fra disse rutene, mye trafikk i luftrommet, og ved mye trafikk i utflygning og spesielt innflygning. Når det er mye trafikk på Gardermoen, opprettes "Director" som er en egen ATC som styrer innflygningen til ILS. Denne ATC gir headings for å få alt til å flyte.

 

Hva med rutefly som ikke har FMC da? De har jo ikke noen egen datamaskin som sier hvor de skal henn..

De flyr etter navaids (VOR). Airways er jo ikke noe annet enn faste kurser mellom VOR-sendere. Intersections som man også bruker er steder der gitte radialer fra forskjellige VOR-sendere krysser hverandre. FMC er ikke nødvendig for å kunne navigere vet du! Den sparer bare pilotene for litt arbeid.

De flyr etter navaids (VOR). Airways er jo ikke noe annet enn faste kurser mellom VOR-sendere. Intersections som man også bruker er steder der gitte radialer fra forskjellige VOR-sendere krysser hverandre. FMC er ikke nødvendig for å kunne navigere vet du! Den sparer bare pilotene for litt arbeid.

 

Det skjønner jeg. Men det er ATC i FS som ikke skjønner....

ATC forholder seg jo bare til den flightplanen du har laget. Problemet er at planlagte flighter i fs starter ikke tar hensyn til at du flyr i et stykke i rett linje ut fra rullebanen, men derimot strekker en linje direkte fra flyplassen til første waypoint. ATC gir deg derfor en vektor (hdg) som får deg inn på riktig kurs, og hvis du deretter følger flightplanen forstyrrer de deg ikke mer. Som tidligere nevnt brukes faste prosedyrer for inn- og utflyging i virkeligheten, og det er jo selvsagt mulig å ha disse i flightplanen hvis du har dem beskrevet og gidder å legge inn alle waypointene. SID/STARs kan godt flys manuelt, men det blir en hel del arbeid med kurs-knappen og radiofrekvenser, og det er et slit i fs.

 

Men det hadde vært greit hvis ATC bare kunne gi navnet på f.eks. en STAR slik at den kunne hentes i FMCen ja...

Men finnes det en måte å få ATC til å ikke være så "vrang"?

Hvorfor lagde ikke MSFS en ATC, slik som den er i virkeligheten?

Men finnes det en måte å få ATC til å ikke være så "vrang"?

Ja, det er bare å følge ordrene til punkt og prikke. Sikksakk-vektorene som man av og til får er det lite å gjøre med, det er vel en slags bug.

Hvorfor lagde ikke MSFS en ATC, slik som den er i virkeligheten?

De gadd sikkert ikke... Det er en enorm jobb å programmere en god ATC, så det var vel et spørsmål om hva de ville bruke tid på. Fs blir jo laget av et begrenset antall programmerere som har begrenset tid på seg, og 100% troverdig ATC er en funksjon som har mindre interesse for de fleste enn for eksempel troverdig vær eller bra scenery.

Nja, hvor ofte flys egentlig eg full approach i virkeligheten? Er ikke vectors mer brukt for å kutte ned på ruta = tid = penger?

 

Det er jo ingen problem å requeste en full approach i FS heller, hvis den eksisterer. Hva som benyttes for å fly denne blir opp til den enkelte.