Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Personlig har jeg gått for Prepar3D som strengt tatt er en FSX.

Mye pga at Lockheed Martin videreutvikler denne og retter en del Bugs som har ligget her siden tidenes morgen.

 

Ett annet poeng her er at man kan bruke stort sett alle Addon man til nå har benyttet seg av i FSX, noe jeg ser som en kjempefordel.

Det begynner jaggu og bli en god del av di gitt.

 

P3D + og -

+:

Meget god flyt og herlig grafikk.

Fartsfølelsen ved low level flight

Lyd gjenngivelsen

Det aller meste av FSX addon glir rett inn

Videreutvikling av software fra ett seriøst firma

Mange addon utviklere som allerede gir ut egne P3D konverteringer og flere kommer.

Ingen tvil om at pga av dette blir denne simmen en klar favoritt både fra brukere og Addon utgivere.

 

-:

Ikke for en Novice i data da det er mye som må "fikses"

Kopete at man ved oppstart av programmet går rett inn i default flight og ikke i en oppstarts meny.

Her bruker man opp masse tid hvis man skal bytte fly - bytte airport - bytte vær og tidspunkt.

 

Men alle disse minuser er det håp for at LM fikser ved den neste utgivelsen.

 

 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Egil Johnsen

Min erfaring er følgende: Jeg konverterte fra FS2004 til FS-X for ca to år siden, og jeg må innrømme at jeg ville ha tenkt meg to ganger før jeg gjorde det på ny. Grunnen er at det kostet mer enn det smakte. Jeg følger ikke at jeg har fått igjen tilstrekkelig for pengene. Med dette mener jeg ny dedikert maskin til FS-X samt oppdatering/nyinnvesteringer av en rekke scenery/fly etc.

 

Jeg har også X-Plane 10. Tar du utgangspunkt i hva du får ut av boksen, så er min mening at X-Plane er et mye bedre produkt enn FS-X. Du er med andre ord avhengig av å kjøpe en del scenery og fly for å matche X-Plane. Default FS-X fly er etter min mening ikke flybar.

 

Riktignok er kvaliteten på en del payware scenery til FS-X bedre enn de som er i X-Plane 10, men de koster penger. Riktignok finnes det en del gratis scenery, og mange av disse er riktig bra. Ytelsen til FS-X er jo en katastrofe, men med en kraftig maskin går det sånn noenlunde rundt. Jeg opplever fortsatt krasj i FS-X, men ikke så ofte som for FS2004.

 

FS-X er et synkende skip. Produktet er jo seks år gammelt. Det blir jo ikke lengre vedlikeholdt eller videreutviklet. Dette i motsetning til X-Plane.

 

Det beste argumentet for FS-X er fly som PMDG 737 og MD-11. Er det slike fly du sikter til, så er ikke tilsvarende tilgjengelig på X-Plane ennå. Er det mindre fly du er på jakt etter, så er default X-Plane fly meget gode (kan ikke sammenlignes med FS-X sine default fly). I tillegg er Carenados flypark nå mer og mer tilgjengelig på X-Plane.

 

Etter min mening er også X-Plane en simuleringsmessig sett en langt bedre simulator enn FS-X. Dette kan jeg begrunne, men det vil ta for lang tid for meg å gjøre det nå. Kort sagt går det ut pa at FS-X er en statisk matrisesimulator mens X-Plane er en dynamisk simulator der beregningene foretas som vekorer under flyvning. Alt flyr i FS-X, selv murstein. I X-Plane er dette ikke mulig.

 

Prepar3D byr meg imot pga.

Selskapet er en våpenprodusent.

Produktet er ment til organisasjoner, profesjonelle og akademisk bruk. Produktet er med andre ord ikke for kommersielt bruk. Dette tror jeg vil skape mye usikkerhet med tanke på tredjepartsutvikling.

 

 

Egil Johnsen

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hei.

Har ikke prøvd X-plane, men fristelsen øker hele tiden.

 

Har Tidligere vært vant med Flight3 serien, super flyegenskaper og deretter FS9.

 

Konverterte til FSX for et par år siden, og fikk intrykk av uferdig hastverksarbeide bare med ekstra fin grafikk laget for monster maskiner.

 

 

"Alt flyr i FS-X, selv murstein", er et bra poeng synes jeg.

 

Kommer selv til å oppgradere etterhvert til noe annet. Antakelig X-plane da denne blir kontinuerlig oppgradert såfremt MS. ikke kommer opp med noe helt nytt, og det ser ikke ut som det vil skje med det første.

 

Lars Peter.

 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Default fly i XP 10 er ræva.. Sorry, men det er sannheten.. 777 med åttekantede motorer? Ikke prøv å fortell meg at det er en bra representasjon av noe som helst..

 

Vektorsimulering er oppskrytt.. Hvem vet om flydynamikken er så mye bedre i XP 10 enn FSX? Har du en modell med feil i XP, så flyr den da altså ikke slik den skal.. Om målene ikke stemmer en eller annen plass, så blir det feil i egenskapene.. I FSX kan dette tunes.. Jeg har prøvd mye rart til XP, rett ut av boksa ser XP bedre ut ja, men flyene trenger MYE arbeid.. Ting som Accusim, NGX osv osv finnes bare ikke til XP enda.. Beste de har for tida er CRJ 200, og selv den når ikke opp til det beste på FSX.. P3D er sannsynligvis arvtageren, og flere tredjepartsutviklere ser ut til å gå for den...

 

XP har mye bra, mye dårlig og er fortsatt i mine øyne i BETA.. merkelig lyd med trinnvis lyd på motorer, røyk fra hjula som er latterlige, menyopplegget er rotete og komplisert, og mye annet rart.. XP har langt igjen før det er ferdig..

Lenke til innlegg
Del på andre sider
777 med åttekantede motorer?

 

Var det ikke slik med X-Plane at flyene fikk flyegenskapene sine utfra hvordan modellen så ut? Mmmh. Dette høres jo riktig så mystiskt ut. I FSX kan du jo få en murstein til å fly men FSX er jo laget slik.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jo det gjør den, akkurat som Fly II også hadde dette, og derfor stod jeg over MSFS i flere år, men savnet "pronoen" :wink:. Det var en mye større følelse av å virkelig fly i Fly II forøvrig, men mangel på scenery og support gjorde at jeg måtte gi den opp.

 

FSX er ikke spesielt dårlig i forhold til forrige versjoner. Den er nærmere enn noensinne før hva texturer angår. Landclass texturene i FS9 for eksempel, håper jeg å aldri se igjen.

 

Jeg har X-Plane 9 her, men den er ikke i bruk. Jeg er veldig glad i bra, lokalt scenery, og det mangler X-Plane.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Egil Johnsen

Så langt jeg forstår, så kan man si at angrepsvinkelen for design av fly (generelt sett) i X-Plane helt motsatt av FS-X. For å sette det på spissen, så er den top-down i X-Plane og buttom-up i FS-X.

 

I X-Plane definerer man flyet ut fra aerodynamiske egenskaper (blade element simulation). Hvis man kan aerodynamikk (noe jeg ikke kan), så kan man konstruere et nytt fly fra tegnebrettet, og teste det ut i X-Plane før man lager det fysiske flyet.

 

I FS-X er det motsatt. Her må man fly det fysiske flyet, for deretter å benytte erfaringene til å tune den statiske modellen i FS-X.

 

Å lage fly i X-Plane er derfor meget komplisert. Å lage enkle fly i FS-X er relativt enkelt (så lenge man bare benytter seg av en malene). Men jeg vil tro at det er ekstremt vanskelig å lage realistiske fly i FS-X, siden man da faktisk må lage en simulator i simulatoren. Eksempel på dette var jo RealAir som fikk til både stall og slideslip skikkelig. En slik prosess vil jeg tro er mye enklere i X-Plane (så lenge man kan erodynamiken).

 

Men for å få FS-X til å bli en skikkelig simulator, trenger man noen penger til scenery og fly. Spesielt middels og store fly synes jeg fungerer utmerket i FS-X (PMDG etc). GA flyene synes jeg er bedre i X-Plane, spesielt de fra Carenado.

 

Default fly og scenery i FS-X er en katastrofe. Så hvis jeg skulle ha valgt ut i fra basis simulator, så ville jeg ha valgt X-Plane uten å nøle.

 

Det er tredjepartsutviklerene (pay og freeware) som har holdt liv i FS-X. Uten disse, så har nok FS vært død for lengst. De åpne APIene i FS 98 (og utover) var en genistrek, både politisk og arkitekturmessig (teknisk).

 

Link til artikkel som beskriver hvordan X-Plane virker.

 

Egil Johnsen

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Default fly i både FSX og X-Plane er ræva, ikke noe å protestere på der.. Scenery og lys samt belysning ser mye bedre ut i X-Plane, det er riktig.. Scenery i FSX kan blir bedre enn XP med addons, men mangler fortsatt den fantastiske lyssettingen som XP har..

 

Setter man addon fly til FSX opp mot addon fly til XP, så vinner FSX hands down.. Samme hva slags måte det hele simuleres på.. Accusim, NGX, CS med sine eldre airliners, Cardenado sine fly osv osv er svært gode i FSX, XP har kun noen fly fra Carenado og CRJ-200 foreløpig..

 

For meg spiller det absolutt ingen rolle om man kan lage et nytt experimantal fly i XP for så å bygge det senere.. Noen har nok dette behovet, men jeg flyr primært fly som allerede eksisterer i virkeligheten. FSX kan tunes til å matche disse flymodellene veldig nært. Dette fungerer helt fint og gir i de fleste tilfeller en god representasjon (så god man kan forvente på en dataskjerm ihvertfall) av det virkelige flyet..

 

X-Plane så er man da avhengig av at modellen er av veldig høy kvalitet for at denne skal kunne representere virkeligheten.. Dette har man ikke enda.. Ground handling er bedre i X-Plane, men jeg har ikke funnet noe som tilsier at X-Plane er så mye bedre i lufta enda.. Jeg har kjøpt CRJ-200 og skal snart teste ut noen Carenado-fly.. Det som dog irriterer meg mest over X-Plane er at det er uferdig og oppleves litt som et beta-produkt.. Ingen vinterteksturer, dårlig lyd, pussige firkantede "røykpuff" fra hjula når en lander og et virrvarr av menyer som trenger en solid opprydning.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Egil Johnsen

Vel, Leif, jeg vet ikke om du ble noe klokere av svarene våre. Jeg tror ikke det er noe entydig svar på spørsmålet ditt. Det er faktisk et vakum nå.

 

FS-X er som produkt dødt (vil ikke bli supportert mer av Microsoft), men tredjepartsmarkedet leverer ennå tillegg til simulatoren. X-Plane 10 sliter med masse bugs (er enig med Lars her). Men det kommer fortløpende patcher. Tredjepartsmarkedet begynner å interessere seg for simulatoren, men det er godt stykke fra FS-X.

 

Jeg og Lars er for så vidt ganske enige. Vi er vel litt uenige om default fly til FS-X og X-Plane. Jeg mener at default flyene i X-Plane 10 ikke er like ille som i FS-X. Da må jeg presisere at jeg kun har prøvd de minste flyene i X-Plane 10 (GA-flyene). Som sagt bruker jeg bare X-Plane som en GA-simulator. Grunnen til dette er at jeg bruker FS-X til de større flyene.

 

Et annet problem med FS-X er at du må ha en kraftig maskin for å drive simulatoren. Ser du på forumet her, så finner du masse frustrasjon relatert til maskinvaren som trengs for å kjøre FS-X. Så har du en gammel maskin, så tror jeg faktisk at X-Plane 10 vil være et bedre valg.

 

De fleste som kjører FS-X med avanserte fly og masse tillegg overklokker maskinene sine til 4-5 GHz for å få simulatoren til å gå rundt. Jeg har inntrykk av at X-Plane 10 brukerne ikke har samme problem (her kan jeg ikke svare selv, på grunn av at jeg kjører X-Plane 10 på samme overklokkede maskin som FS-X).

 

Hvis du ikke har en så kjapp maskin, så kan jo også FS2004 være et alternativ. Mange sverger forstsatt til denne simulatoren på grunn av de høye maskinkravene til FS-X, og det lages ennå tillegg til denne simulatoren.

 

Jeg gjorde et søk på flightsim.com over scenery, og fikk 3.177 treff for FS-X og 6.724 treff for FS2004. FS2004 er jo også til salgs til en meget redusert pris.

 

 

Egil Johnsen

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i diskusjonen!

Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.

Gjest
Skriv svar til emnet …

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere innhold har blitt gjenopprettet.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Opprett ny...