Passasjer tente seg en røyk på Norwegian-flyvning

[Sivert Indergaard]

VG nett

 

Låste seg inne på flytoalettet.

[Oddvar Johan Martinsen]

Hei

 

Det husker jeg en svenske gjorde for mange år siden på en flygning til muttern også.. Suget etter røyk ble litt i tøffeste laget for han - og han tok seg en røyk på do.. Det ble en DYR røyk for han.. 10.000 kroner måtte han ut med i bot, ble anmeldt av SAS og fikk det som kan kalles skikkelig kjeft av første offiseren... Han satt resten av turen og sa ikke ett ord stakkar - dvs ikke piloten, men han som tok seg en blås på do... Og dette er tross alt over 10 år siden, så 10.000 var faktisk en del penger...

 

Oddvar

[Marius Granli]

Jeg fløy EGCC-ENGM med Norwegian i går. Vi ble advart på forhånd om at alle toalettene hadde installert røyksensor.

[Reidar Fredrik Frydenlund]

Der røyk den flyturen!

 

Men kanskje han ikke tente på flyvertinnen, så en røyk var det beste han fant? :grin:

[Gjest Geir-Finstad]

Huff det ble nokk en dyr erfaring, men 100% riktig og ha nulltolleranse.

[per berge]

Undrer litt over dette gebyret på 10.000 Kr og lovhjemelen som da ble brukt. Står det i kjøpsavtalen att dette gebyret blir ilagt om kunden bryter regeln om ikke å røyke ombord?

 

Att vedkomende eventuelt blir utestengt fra selskapet for enten en begrenset periode eller for all tid hadde jeg ikke stussa over. Er tross alt etthvert foretaks frie rett til å utestenge kunder de har dårlig erfaring med pga, opførsel, Men hva de legger til grunn for ett gebyr på 10.000 Kr syns jeg høres merkelig ut.

 

Ikke misforstå meg dithen att jeg forsvarer røykinga. Jeg bare stusser på gebyret. Ett overtramp forsvarer ikke ett annet.

[Oddvar Johan Martinsen]

Per Berge

 

Dette er bare det styrmannen på flyet fortalte denne stakkars jævelen i så klare ordlag at selv en døv person hadde forstått det.. Om han fikk bota på 10.000 aner jeg ikke... Men det skulle ikke forundre meg.. en nødlanding pga falsk brannalarm er ikke gratis...

 

om han ikke fikk lov å fly med SAS for kortere eller lengre tid vet jeg ikke men heller det er ikke noe som ikke overasker meg og da det bare var SAS som fløy på Kalax da, så kunne jo det ha blitt ett problem for han... Er langt og kjøre der oppe i nord-sverige...

 

kan være allment prevantive hensyn som gjorde det også.. røykeforbudet var ikke mange år gammelt da, og ikke alle hadde fått det med seg... Eller også mente at røykeforbudet var noe man kunne trosse ustraffet..

men han fikk nok en nedbetalingsordning på bota. 10.000 er tross talt mange penger...

 

Oddvar

[per berge]

Nå var det vel ingen nødlanding iflg, den historia du nevnte, så slik jeg fortsår det må dette ha vært ett helt urimelig tilegs gebyr for en som var dum.

 

Med mindre det ligger noe i kjøpsavtalen som vi ikke har fått med oss, slik jeg nevnte.

[Tor Strengehagen]

Brudd på røkeloven og overtredelse av røkeforbudet blir anmledt til politiet.

Tror nok Politiet "driter" i noen som helst kjøpsavtale.

Og disse pengene går ikke til selskapet men, i statskassa.

Ved eventuell nødlanding kan selskapet reise sak for om mulig kreve erstatning, fra pax, for å dekke inn merkostnader.

[per berge]

Jeg ser ikke fra att de ville anmeldt det til politiet men ser ikke hvilken lovhjemmel politiet eventuelt skal bruke for å ilegge ett forelegg på 10.000 Kr for å ta seg en røyk på ett toalet.

 

Og nok en gang, det var ikke snakk om nødlanding så da ville de ikke hatt noe å saksøke for etter mitt skjønn.

 

[Clamer F. Meltzer]

Roeyking paa toalettet ansees som en fare for flysikkerheten. Det har vaert episoder med passasjerer som har puttet sigaretter i soeppelboetta paa flyet som har foert til brann der.

 

Man ogsaa gjoere det enklere aa si at roeyking ombord er forbudt. Dette blir man opplyst om og det finnes ogsaa nok skilt som henviser til at roeyking ikke er tillatt. Som passasjer plikter man aa etterkomme kabinbesetningens anvisninger. Hvis ikke er det hjemmel i Luftfartsloven for boeter eller fengsel inntil 6 maaneder.

[per berge]

Endelig en som veit mer enn å synse. Da konkluderer vi med det Clamer att Luftfartsloven er gjeldende for den slags gebyr ilegelse. For en ting må vi ha klart for oss. Kun påtalemyndighetene kan ilegge noen en bot, altså forelegg. Så om denne Svensken ble avkrevd 10 lapper må dette da ha vært jmfr, luftfartsloven og via påtale myndighetene.

 

Ikke att jeg helt tror på historia, som var utgangspunktet for mitt spørsmål av den grunn. Det finnes de historiene som sorteres under "urban legend"

 

Att røyking ikke hører hjemme blant ikke-røykere burde vel være ferdig debatert, men anti-røyke "nazier" kan overgå sine myndigheter rett som det er. Er vel der poenget mitt egentlig ligger.

 

For de som sliter med flyturer pga, røykesuget pleier jeg å si følgende. Om en ikke klarer det er en ikke voksen nok for å røyke :grin:

[per berge]

Glemte å nevne att det er ikke tilat å røyke på perongen, selv utendørs når du står og venter på toget heller. Men kan ikke huske å ha hørt noen er blitt ilagt ett forelegg på 10.000 av den grunn.

[Gunnar Seljeseth]

Antakelig fordi perongen ikke sorterer under lovverket for luftfarten...