78% sjanse for SAS-konkurs!

[Agnor Bertheussen]

Nåja, du prøvde deg nå på en arrogant en, Kai, men vi får la det passere... var nå så vidt lov til å mene det man ville uten å "bevise" det.

 

Er nok mange her inne som leser mer enn VG og Dagbladet skal jeg si deg du så ikke prøv deg på den du. Sikkert mange som kjenner mer til SAS enn både jeg og deg til sammen, så litt ydmykhet så er det stadig fler som hører på argumentene dine...

 

Om SAS skal reddes ved statlige pakker har vært diskutert opp og ned og i mente, det blir man nok aldri enig om, men når selskapet styres så rævva (for det er ingen annen grunn) at selskapet trenger statlig nødhjelp så er det ingen grunn til at det ikke skal oppstå tvil om dette virkelig er verdt det!

 

Hvor mange ganger har Norwegian trengt lommepenger av gigantstørelse fra staten? De har nemlig klart seg selv! Tenk litt over det!

[Svale Andre Leren]

Tror nok verken VG eller Dagbladet eller bloomberg for den saks skyld vet hvordan det virkelig står til i SAS. Det vet vel strengt de personer som sitter innenfor de fire vegger i rommet som er høyest i det store hus bedre enn alle. Går SAS konkurs, får vi nok vite det tidsnok. Det samme gjelder hva som vil skje etterpå. Og hva bryr folk her inne seg om det egentlig? De fleste virker jo å elske Norwegian uansett. Så det om SAS går konkurs tror jeg neppe skader dere noe.

[Halvdan Hellenes]

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2312497

[Carl Nelson]

Det er klart vi elsker Norwegian! Det er helnorsk og har måttet klare seg selv fra dag 1. Der er ikke mye statstøtte som har havna i kassa der ser du. Så det forundrer meg litt at SAS klarer seg ikke uten denne økonomiske støtten, mens Norwegian går så det suser. Jeg er ihvertfall stolt av Norwegian og ikke minst den jordnære sjefen, Bjørn Kjos som vet å drive et flyselskap og som har måttet klare seg selv. Dette står det respekt av. For Norwegian ble i starten dømt nedenom og hjem, men de har for lengst gjort skam på disse utsagnene. Jeg for min del driter i hele SAS og om det går konk så er det fordi de selv har satt seg opp i denne situasjonen!

[Marius Sparby]

Jeg gir totalt og hemningsløst beng om det står Widerøe, Scandinavian, Norwegian eller Ryanair på sida av flyet, så lenge jeg kan stole på at de får meg fra A til B på en trygg måte, og jeg slipper å betale snørrogtusen kroner.

 

For min del så spiller det ufattelig liten rolle så lenge jeg vet at flyselskapet følger de lover/regler som gjelder for flyging i norsk luftrom, og følger de maint'-krav som gjelder.

[Even Moe Egenes]

Det er helnorsk

 

Da kan de se til å få lagt ned basene i utlandet, samt fjerne de utenlandske heltene på flyene. Sånn det er i dag, så er det bare flaut at de ikke heter Scandinavian Air Shuttle.

 

Og når det gjelder SAS, så gjør de livet mitt utrolig mye enklere. F.eks hvis jeg skal til CPH, så slipper jeg Galemoen, eller hvis jeg skal ha transfer med *A selskaper, så er det faktisk mulig.

 

Nei, jeg er ikke SAS-fanboy. Jeg er bare fan av å komme meg biligst, og enklest fra A til B.

[Svale Andre Leren]

Det er helnorsk

 

Vel.. som Even sa. Kjosern selv har sagt det at de ikke er et norsk selskap, men et skandinavisk selskap.

 

Og Sas gjør livet mye enkeler og gladere enn hva Norwegian gjør. Både på ene og andre måten.

[Marius Sparby]

Hvilket selskap som folk synes er bedre er relativt irrelevant. Diskusjonen går på hvorvidt myndighetene bør slutte å hive gode penger etter dårlige og fortsette å redde SAS, som tydeligvis ikke klarer å redde seg selv.

 

Sett ut ifra et økonimisk perspektiv, så er Norwegian uansett et bedre selskap i og med at de faktisk tjener penger.

[Carl Nelson]

Myndighetene bør ikke kaste mer penger i dette sluket der! Nå så jeg nettopp på NRK1 at SAS skal kvitte seg med flere årsverk. Hadde ikke SAS hatt statsstøtten så hadde måttet ryke og reise for long time ago!

[Gunnar Seljeseth]

Ved å skumme litt gjennom nettet har jeg funnet (pålitelige?) referanser til at Kjos selv skal ha hevdet at en SAS-konkurs er et "worst case scenario" for Norwegian. På et "naboforum" (ikke sim.) er det i alle fall så langt ingen som har trukket påstanden i tvil ennå...

[Svale Andre Leren]

Foråvidt greit det, Marius. Men denne tråden er bygget på hvem av de folk liker best uansett. så da er vi jo like langt :grin:

[Marius Sparby]

Godt poeng, Svale

[Andreas Nysveen]

Sist jeg sjekket gikk nå SAS norge rundt på egen hånd. Er det et slikt selskap man ønsker å slippe fremover? Selv om noe i SAS konsernet går dårlig så det griner etter, er det likevel deler som får inn penger.

[Magnus F. Meese]

Problemet er jo at de har slått sammen hele konsernet. Hadde man skilt ut SAS Norge hadde det ikke vært fare for konkurs der, i allefall slik jeg har forstått det.

[Marius Arnesen Høiseth]

Slettet innlegg. Litt for off-topic.

[Svale Andre Leren]

hvor er fokuset på sikkerhet når en styrmann risikerer å måtte bytte kaptein annenhver dag?

 

Det gjør de jo uansett, så det tror jeg ikke de skal bekymre seg for

[Marius Arnesen Høiseth]

Når hver nye kaptein har med seg et nytt språk, så tror jeg det er noe man kan bekymre seg over

[Svale Andre Leren]

Det går vel på engelsk uansett tenker jeg. Har sittet klapp 3 ganger med 1 polsk pilot i det ene setet, og norsk kaptein i det andre. Da går det på engelsk. Kommer vel ikke inn i noe selskap uten å kunne det.

[Marius Arnesen Høiseth]

Har ikke du hørt piloter som ikke kan engelsk?

[Svale Andre Leren]

Ikke i norske selskaper nei.

[Marius Arnesen Høiseth]

Tro meg, det kommer hvis utviklingen fortsetter slik den gjør nå. Det var også det som var poenget med innlegget mitt, hvis du leser det litt nøyere.

[Carl Nelson]

http://e24.no/jobb/sas-kutter-300-stillinger/20143503

 

Det er jo tydelig at de sliter skikkelig!

[AMO]

Jeg kan ikke skjønne hvordan du kan konkludere med at de sliter skikkelig når dette tiltaket er en del av "de allerede planlagte kostnadreduksjonene i den nye strategiske plattformen kalt 4 Excellence,(...)".

 

Det behovet for strukturendring kommer ikke over natten, og er ikke nødvendigvis et tegn på dårlige tider, dårlig ledelse eller hva man nå ønsker å skape en forhastet konklusjon av. Strukturendringer i organisasjoner skjer hele tiden, og er rett og slett bare et strategisk svar på endringer i marked, økonomi, politikk og andre indre og ytre faktorer som påvirker en organisasjon på flere måter.

[Carl Nelson]

Hvorfor er det ikke slik i f.eks Norwegian da? Kanskje det har noe med at Norwegian har en sjef som kan dette med å drive et flyselskap slik det skal? Og som med sin omgjengelige måte å være på vinner frem? Og jo, et flyselskap som kvitter seg med 300 årsverk sliter. Og tar jeg ikke helt feil (rett på meg hvis jeg gjør det) så er vel SAS piloter veldig flinke til å kreve høye lønninger? Stemmer ikke det?

[AMO]

Fordi Norwegian tydeligvis har en annerledes organisasjonsstruktur som er mye bedre tilpasset dagens marked enn det SAS har. Dét er den eneste konklusjonen du med sikkerhet kan trekke fra det faktum at SAS kutter 300 årsverk som følge av en planlagt strukturendring. En sjef kan være så mye sjef han bare vil, men hvis du tror sjefen på toppen sitter og gjør alt arbeidet og utbedrer feil og mangler innenfor alle elementer i en organisasjon, så tar du rett og slett feil. Du kan sette Bjørn Kjos inn i direktørstolen for SAS, og det blir ikke nødvendigvis bedre, nettopp fordi også sjefer har retningslinjer, eierinteresser og andre reguleringer, begrensninger og muligheter å forholde seg til som stort sett er forskjellig fra selskap til selskap. Du kan også plusse på reguleringer som gjelder alle selskap innenfor en bestemt bransje, slik som reguleringer fra Konkurransetilsynet for å ta et eksempel. En sjef kan være en så god sjef han bare vil, men det hjelper ikke så lenge du ikke har de andre forutsetningene på plass for å oppnå det felles mål og delmål som er satt for selskapet.

 

Karisma spiller ikke nødvendigvis innen på pilotlønninger eller priser på flybilletter, så hvorfor du tillegger Kjos' "måte å være på" så mye vekt og ære for suksessen vil jeg gjerne at du forklarer meg, for jeg forstår det ikke. Innenfor markedsføring er det elementet en helt annen sak og har nok en viss betydning, men du kan også snu det andre veien og si at hans fremtoning kan virke uappellerende til andre kundegrupper, som igjen får dem til å velge et annet selskap. Du må ikke se deg blind på fordeler, de kan fort vendes om til ulemper alt etter hvilket perspektiv du benytter.

 

Igjen er jeg uenig med deg. Du har andre forutsetninger for å si at SAS sliter, det at de kutter 300 årsverk er ikke nødvendigvis en konsekvens av det. Norwegian kan fort kutte 20 administrasjonsstillinger selv, noe som i seg selv er ganske mye.

Grunner til det kan være:

-Mindre lønnsbevilgninger til administrasjon

-Bedre teknologi for administrasjon som letter hvert årsverk for en viss prosentandel belastning.

-Andre metoder for administrasjon som ikke nødvendigvis krever like mange årsverk.

-Omstrukturering av selve organisasjonen som relokaliserer disse administrasjonsstillingene til et annet eksternt selskap som deretter bedriver konsulentvirksomhet til organisasjonen med oppsigelser i første omgang.

 

Og jeg kan fort komme med flere grunner. Igjen, du konkluderer med antagelser du ikke har belegg for å slutte opp om. Du mener selv at SAS sliter fordi du har gjort deg opp en mening om det, du greier jo ikke å vise til verken tall, pressemeldinger eller strategikunngjørelser som underbygger det. Ikke greier du å gjøre rede for sammenligninger som viser at SAS faktisk sliter. For alt du vet, kan SAS nå i tre kvartaler fremover bevisst gå med tap fordi det er en del av strategien som innebærer langsiktig oppbygging av supernormal profitt (profitt som utgjør et overskudd i forhold til kostnader) ved hjelp av f.eks. investeringer.

 

Poenget mitt er at du konkluderer med et selskaps driftsevne utifra en planlagt strukturendring som ikke nødvendigvis har noe som helst med negative driftsresultater å gjøre. Jeg sier ikke at det ikke har noe med det å gjøre, men jeg er ikke enig med deg i at konklusjonen din er legitim. Hadde SAS umiddelbart permittert og kuttet 300 stillinger på bakgrunn av manglende pengekapital, så hadde det vært mer hold i konklusjonen din.

Grunnen til at jeg kritiserer deg for en slik konklusjon er fordi det ofte er slike konklusjoner som fører til spekulasjoner. Spekulasjoner kan føre til stabilisering av et marked, men det kan også føre til destabilisering av et marked, og er det noe man ikke vil ha i norsk luftfart, så er det den destabiliseringen, rett og slett fordi det kan endre markedet fra dagens oligopol ( Forklaring på oligopol ) til et monopol. Det vil verken du eller jeg som forbrukere av varene eller tjenestene disse selskapene tilbyr.

 

At SAS' piloter er flinke til å kreve høye lønninger vet jeg ikke. Det kan godt være at de er det, og det kan godt være at det er grunnen til eventuelle dårlige driftsresultater i SAS. Men det er ikke nødvendigvis det. Man kan budsjettere med høye lønninger uten noe problem, forutsatt at man har inntjeninger som dekker disse kostnadene. Mange vil nok si at det har ikke SAS, og det kan godt være at de har rett. Men de høye lønningene er ikke nødvendigvis grunnen til det dårlige driftsresultatet. Markedsføring for eksempel spiller en stor rolle i et konkurransemarked, og hvis du ikke er god nok på markedsføring, så hjelper det ingenting å senke lønnskostnader radikalt, ettersom mangelen på markedsføring mest sannsynlig ikke vil generere nok inntekter uansett til å dekke lønningsutgifter i det hele tatt. Hva skal du da gjøre, kutte lønningene enda mer? Svarene er ikke så enkle som man vil ha det til i denne tråden med å bare kutte lønninger. Alle elementer av en organisasjon spiller inn på dens evne til å overleve i et konkurransemarked. Uten en "Research & Development"-avdeling vil du ikke kunne oppnå markedsandeler ved hjelp av et appellerende produkt. Uten en økonomiavdeling vil du ikke kunne oppnå drift til forsvarlige kostnader, ei vil du ha særlig kontroll. Uten en markedsføringsavdeling vil du neppe kunne kartlegge kundegruppenes behov og tilpasse produktet ditt til dem, du vil neppe få skapt oppmerksomhet rundt produktet ditt heller.

 

Som du ser er det så mye mer komplekst enn å bare lese en avisartikkel, anta at kutt i stillinger skyldes dårlige tider eller ledelse og gjøre seg opp en mening om at sjefen er elendig. På bakgrunn av det jeg har redegjort for i dette innlegget, har jeg faktisk vist deg at konklusjonen kan være direkte feil på flere måter, og til syvende og sist slå tilbake på deg selv som forbruker. Beklager for langt innlegg.

[andreas nærbø]

Skulle trodd dette var en barnehage..............

[AMO]

Og hva bidrar du med? Jeg bare spør deg, siden du tydeligvis mener at saklig enkel diskusjon ikke er noe man skal foreta seg i et offentlig samfunn, enten det er online eller offline.

[Kai Dreyer]

Flott innlegg Olstad. Men du må passe deg, for med en gang man har en annen mening, eller kunnskaper om noe som ikke resten av flokken har, blir man karakterisert som bedrevitere etc.

 

 

[Jaran Berntzen]

Bra innlegg, Olstad. Reflektert og innsiktsfullt.

[Even Moe Egenes]

Skulle trodd dette var en barnehage..............

 

Her kommer Olstad med ett bra, og fordypende innlegg. Og den første reaksjonen var en antydning fra deg om at det var barnslig sagt? Vet ikke jeg om hva som er mest barnslig av å skrive ett langt og utdypende innlegg, eller en beskyldning om at dette er en barnehage..