78% sjanse for SAS-konkurs!

[Svale Andre Leren]

Skulle trodd dette var en barnehage..............

 

Derfor du deltar så flott da? Vet ikke hva som er mest barnehage nivå av dette og det Olstad la inn jeg? Men tror Olstad sitt innlegg er noen skolenivåer høyere enn barnehageinnlegget ditt

[andreas nærbø]

Sier bare min mening jeg

[Carl Nelson]

Innlegget ditt var bra det Olstad!

 

Men la meg spørre: Er det riktig at staten skal gå inn med penger hver eneste gang SAS har konkurs-spørkelset over seg? Det er ingen tvil om at Norwegian kommer til å gå forbi sas slik Norwegian går nå for tiden, hvis Norwegian ikke allerede har gått forbi dem da. Men jeg mener at når det er snakk om over 70% sjanse for konkurs, og samtidig blir 300 årsverk fjernet, så må det jo være noe i det? Et flyselskap som går så det suser sier ikke opp 300 ansatte!

[Even Moe Egenes]

Så lenge Norge er deleier i SAS, så må de nesten ta sin del av regninga. Det samme gjelder andre statseide selskaper.

 

Har lest om flere selskaper som har blitt solgt av den staten det tilhører, for så å bli omorganisert og videre driftet til å bli profitabelt.

 

Men tilbake til topic. SAS, som ble dannet i 1946, er tredelt mellom 3 nasjoner, var med på å få skikkelig liv i Thai, bidrar til å holde prisnivået i norsk luftfart lavt (eller, jeg regner med at DY hadde presset opp prisene hvis de fløy solo), greier å få deg fra Haugesund til Bangkok, uten at du trenger å sjekke inn bagasjen din mer enn en gang, tror jeg ikke kommer til å gå adundas med det første. Staten er ikke så smarte, at de lar ett pengesluk gå konk.

 

Funfact: det finnes ingen formel, som gir ett svar på hvem som er best av DY og SK.

[AMO]

Min personlige mening er den samme som jeg antar din er, nemlig at det ikke er riktig.

 

På den ene siden er det riktig, i og med at staten som aksjonær har en slik forpliktelse. Aksjonæren må ikke bidra med kapital når selskapet ber om det, men det er blant annet litt av ansvaret en aksjonær må påregne å få når man kjøper seg en andel i et selskap. På den annen side er staten en utradisjonell aksjonær, i og med at den sitter på enorm pengekapital og annen kapital som gjør denne aksjonæren overlegen i forhold til f.eks. den største aksjonæren i Norwegian når det kommer til ressurser og å kunne ta risiko i forbindelse med investeringer. Dermed har SAS trolig en mye større økonomisk plattform enn Norwegian, og kan tillate seg å tape penger uten at de egentlig ønsker det. På den annen side ser jeg problemet slik at eieren, staten i dette tilfellet, ikke nødvendigvis begrenser seg når det kommer til å bevilge mer midler. Det de gjør er jo å bruke offentlige investeringsmidler til å holde liv i dette ulønnsomme selskapet (så langt jeg har sett iallefall) heller enn å faktisk investere i noe som gir avkastning. Ikke virker det som om staten stiller krav til resultat og måloppnåelse heller, og dermed så har vi en eier som spytter inn penger igjen og igjen uten å forlange noen avkastning, og som dermed taper penger ukontrollert. Det er det grunn til å stille spørsmål ved, ettersom det til syvende og sist er jeg og du som står som eiere, og som har valgt representanter for oss i form av politikere.

Hadde situasjonen vært den samme hos Norwegian, så kan jeg med all min ære på spill garantere at ingen hovedaksjonær ville gått frem som den norske stat gjør med SAS. Så min mening er at det er et urettferdig spill, men konkurranse handler til syvende og sist om overlevelsesevne. Og der er det den beste som vinner. Jeg håper bare personlig at staten snart skjønner at det å bidra med kapital i et tapsprosjekt ikke er noe den kan fortsette med, og det kan være at 4 Excellence er den endringen staten krever av SAS for at staten som eier skal fortsette å bidra med kapital. Helt ærlig vet jeg ikke, men vi får håpe det.

 

Og som du sier, det er noen bjeller som ringer når man ser en såpass stor strukturendring samtidig som analytikere begynner å vise frem varsellampene som blinker. Det positive med disse varslene er for det første at SAS faktisk tar grep, det er bedre at de gjør det nå enn før det er for sent. For det andre ser man verdien pr. aksje hos SAS øke som følge av disse endringene de gjennomfører, noe som fører til optimisme hos aksjonærer, og økt avkastning som igjen kan benyttes til videre investering i samme selskap for å øke lønnsomheten ytterligere. Med forbehold om at avkastningen faktisk brukes til det selvfølgelig.

For det andre kan denne optimismen hos nåværende aksjonærer skape en spekulasjon i markedet om at SAS begynner å få ting på stell. Det skal nok litt mer til enn denne endringen før man ser særlige påvirkninger i markedet, men om SAS nå i løpet av de åtte neste kvartalsperiodene kan vise til tre-fire perioder med driftsoverskudd, så skal man ikke se bort i fra at nye kjøpere kommer på banen før SAS-aksjen stiger ytterligere og dermed bidrar med enda mer kapital i selskapet, noe som gjør at staten slipper. Dette er jo bare spekulasjoner fra min side, men man skal ikke se bort i fra at det kan bli virkningene av endringene i SAS fremover.

 

I tillegg kan det faktisk være at SAS gjennom investeringer opplever økt kompetanse på flere områder, f.eks. innen administrasjon. Jeg regner med de ikke har kvittet seg med de nødvendige administrasjonspostene de behøver for fortsatt drift, men at de har kuttet mange overflødige stillinger og noen som man gjerne skulle hatt, men som man kan klare seg uten. Dermed gjennomfører de i praksis en effektivisering som senker enhetskostnadene i selskapet, og man har en mer optimal organisasjon enn det man hadde i forkant. Det er det grunn til å berømme! 300 stillinger er ikke småtterier, det tilsvarer fort 100 millioner kroner bare i lønnsutgifter. På den annen side kan man også kritisere for at det ikke har blitt gjort tidligere, men nå er det nå en gang sånn at fortid er fortid og kan ikke forandres, kostnadene er løpt og kan ikke hentes tilbake, og man må gå videre.

 

For ordens skyld:

Jeg flyr mest med Norwegian.

[Agnor Bertheussen]

Interessant innlegg, Aleksander. Ikke enig i alt men du har noen poenger

[AMO]

Da må du gjerne utdype, så kanskje vi begge lærer litt.

[Agnor Bertheussen]

Er forresten helt enig. Leste feil. Men tror Sas fortsetter å slite selv etter 300 må gå. Tror Norwegian er mer endringsdyktige. Spes. Mtp at det er et yngre selskap.

[Gjest Geir-Finstad]

In your dreams....

 

[Carl Nelson]

Helt enig Agnor. Og 300 personer er veldig mye. Dette vitner jo også om at SAS langt ifra er noen trygg arbeidsplass. Det er ibgen tvil om at de har konkurs-spøkelset hengende over seg. Spørsmålet er ikke om SAS går dukken. Spørsmålet er når. Og strengt tatt så er det vel større og mer solide flyselskap enn SAS som har gått konkurs?

[Gunnar Seljeseth]

Et flyselskap som går så det suser sier ikke opp 300 ansatte!

Ikke nødvendigvis riktig, det heller. Historien er full av selskaper som "gikk så det suste", og som likevel sa opp grupper av ansatte på grunn av for eksempel omstruktureringer som krevde en annen kompetanse enn det den avskedigede gruppen satt inne med. Turen til toppen av suksess-stigen kan gå fort, men fallet kan komme like kjapt for den som ikke aktivt ser videre fremover.

 

Kodak var en av de siste (om ikke den siste) bedriften som gav slipp på sine filmruller til fotoapparater. I går bad de om konkursbeskyttelse. At de var best i bransjen på filmruller hjalp ikke når alle gikk over til digitalt. Det til tross for at de utviklet et digitalkamera som, dersom satt ut i salg, ville blitt det første digitalkameraet tilgjengelig for salg til vanlige forbrukere. Men ledelsen i Kodak var for opptatt av filmrullene. Hadde de faktisk gått aktivt i gang med digitaltrenden ville nok mange mistet jobben forbundet med filmruller til tross for at det gikk så det suste. Og hvem vet, Kodak kunne muligens ennå ledet ann i fotobransjen...? :whistle:

 

Så at SAS sier opp 300 ansatte er i første omgang dårlige nyheter for de 300 ansatte dette gjelder. Men det er ingen automatikk i at det har sammenheng med konkursspøkelset. Dersom resultatet for siste kvartal 2011 er positivt, så kan det godt hende SAS har kommet seg unna konkursen i denne runden. Årsresultatet for 2011 legges forøvrig frem i februar...

[Svale Andre Leren]

Den som ler sist, flyr best

[Gjest Geir-Finstad]

Om jeg hadde sett at business inteligens verktøy går til himmels, ja da hadde jeg tatt action. Det og si opp folk, det er bra det...ikke missforstå....men det er fine verktøy for og trimme for suksess. om du ikke gjør det...tja....da......

[AMO]

Igjen tar du mest sannsynlig feil, Carl. Du konkluderer uten å ha grunnlag for konklusjonen.

 

Du sier at spørsmålet er ikke om SAS går konkurs, spørsmålet er når. Hvorfor er det helt sikkert at SAS går konkurs? Jeg er ganske sikker på at du ikke har materialet nødvendig, for jeg kan liste opp hva slags informasjon du trenger for å avgjøre om et selskap må legge ned driften på kort sikt, på lang sikt eller ikke i det hele tatt.

Du trenger tall på gjennomsnittlige kostnader, gjennomsnittlige variable kostnader, gjennomsnittlig utbytte og etterspørsel i forhold til tjenesten eller varen SAS leverer. Deretter kan du benytte deg av grafer for hver av disse kostnadene for å finne et punkt hvor du får maksimert profitt, og hvorvidt selskapet kan produsere tjenesten eller varen med et fall i utbytte, en økning i kostnader eller ikke.

 

Men jeg skal ta det uten en graf, for ordens skyld. For at et selskap skal kunne opprettholde drift, må gjennomsnittlig utbytte per enhet av solgt vare eller tjeneste være lik eller høyere enn gjennomsnittlig kostnad av å produsere en enhet av varen eller tjenesten. Og såvidt jeg kan se fra SAS Group Interim Report January-September 2011 gikk SAS med 664 MSEK i overskudd fra oktober 2010-september 2011, 439 MSEK etter skatt. Det betyr med andre ord at SAS tjener penger og har et høyere utbytte enn de har kostnader. Fortsetter det sånn, så ser det mer lovende ut enn dystert.

Dette er også før 300 årsverk er blitt kuttet som følge av strukturendringen, noe som medfører at SAS igjen vil kutte kostnader ytterligere. Dessuten er målsetningen deres å kutte enhetskostnader med mellom tre og fem prosent per år de neste årene. Med andre ord vil differansen mellom enhetskostnad og enhetsutbytte øke ytterligere, selv med nedskrivning i verdi av valutaen det er budsjettert med.

 

Konkluderer du fortsatt med at det bare er et tidsspørsmål før SAS går konkurs? Isåfall er det en konklusjon jeg ikke ville satt penger på, Bloomberg ville nok regnet sjansen for at den slår feil til å være ganske lik sjansen for en SAS-konkurs.

 

Dessuten spiller du alle kort på en avisartikkel som omtaler en beregning fra et analytikerfirma som mest sannsynlig er uten innsikt i strategier og planer for selskapet de analyserer. De kalkulerer ut fra andre faktorer, i dette tilfellet prisen på forsikring for å utbetale midler til SAS over fem år. Det er ikke vanntett, for å si det sånn.

 

Jeg sier ikke at Bloomberg tar feil, og jeg sier ikke at SAS nødvendigvis redder selskapet ut av problemene, men du konkluderer helt uten grunnlag med at SAS garantert går konkurs.

 

Geir: Det er forskjell på Enron og SAS.

[Gjest Geir-Finstad]

Huff, min kjære venn. Orker ikke.....Du sier mye bra, men du har filla erfaring...men det er bra....

 

Så var vi utsatt for sensur.....den som sletter....hva faen tenker dere med.....ikke noe galt med de utalelser som komm...

[Carl Nelson]

Men Olstad: 78% sjanse for konkurs er jo veldig mye? Så er mitt spørsmål: Vil staten spytte enda mer penger i dette flyselskapet når vi ser hvordan økonomien er i Europa? Jeg skal ikke påstå at Bloomberg har 100% rett i det de sier, men de hadde vel ikke gått ut med dette ellers? Jeg husker sist gang da SAS trengte statsstøtte. Da var det veldig mye om og men blandt finansministrene i Norge, Sverige og Danmark, og da var jo tidene gode sånn økonomisk sett. Vil de igjen spytte penger inn i SAS for å redde det? Er det ikke andre ting som i en økonomisk krise vil være viktigere enn å redde et flyselskap? Jeg skal være ærlig å si rett ut at jeg mista respekten for SAS når vi så hva de gjorde med Braathens, hva de gjorde mot de ansatte ved Sola Tekniske, og for meg personlig rent begeret over da SAS på en simpel og kriminell måte begikk datainnbrudd i bookingsystemene til Norwegian, og sannelig måtte betale for dette. Det sistnevnte er noe folk kommer til å huske i lang tid. Jeg har hørt uttrykk som "kriminelle SAS f.eks og det er jo slettes ikke bra for et såpass til da velrenomert flyselskap å få et slikt stempel på seg, som etter min mening var fortjent. Men nå gikk jeg litt off topic her, men med den øknomiske situasjonen Europa er i pr dags dato, så tror jeg SAS vil få store problemer med statsstøtte og da er jeg redd for at toget er gått for dem.

[Gjest Geir-Finstad]

Mulig du selv har erfaring....men jeg er nå en enkel kar i fra lørenskog.....jeg er en av 2-3 globalt it meesig inne for det jeg jobber med som faktisk har bevist at det funker... Jeg har fått Bransjens Oscar innen IT og Digital Signage. Ingen uten for USA som har fått denne( 5 stk i året, normalt i USA), så jeg vet bitte litte granne om business... og det er så synd og si at den ene eller andre vinner dette kappløpet, det beror på faktorer som de fleste ikke har begrep om...jeg tror ærlig talt at folk heier på en loggo...de ser ikke på annet... Håper begge vinner, da blir det bra biletter...se på bardu nå...de stinker....rødt i nesa eller ikke...ikke godt nå...:-)

[AMO]

Så bidra med erfaringen din heller enn å kritisere andre som er yngre enn deg for ikke å ha den. Det er lov å ha andre meninger, men jeg hadde satt stor pris på om du ville dele din erfaring som tilsier at jeg tar feil. For utdanningen min underbygger det jeg sier, selv om det selvfølgelig kan være feil. Du har en tendens til å bruke det kortet i enhver diskusjon hvor noen som er yngre enn deg kommer med meninger du er uenig i, men du har såvidt jeg vet aldri utvist takt og tone nok til å underbygge det du mener når du undergraver andres meninger og kunnskap.

 

Jeg har som sagt ingenting i mot at du er uenig, men min utdanning er videreutviklet på dine og andres erfaringer, så du må gjerne fortelle hva som i følge deg er feil, og hva som er riktig, slik at jeg og andre i min situasjon kan lære av det.

 

Attributter hjelper ingenting så lenge du ikke kan henvise til spesifikke erfaringer og kunnskap du har benyttet til å oppnå det du har gjort. Jeg har stor respekt for anerkjennelse, men et befal i Forsvaret lærte meg noe klokt: Vis at du er best, ikke fortell at du er det.

[Gjest Geir-Finstad]

Hvem eier SAS?

[Gjest Geir-Finstad]

Aleksander.....beklager om jeg støter deg... og jeg kritiser ikke...jeg begynner settning med...jeg er en enkel kar...

 

Hopp

[AMO]

Bloomberg har fremragende analytikere, og de har nok rett i det de konkluderer med i sin analyse. De har rett i at det er 78% sjanse for en konkurs i SAS. Det er en vesentlig forskjell på den konklusjonen, og at SAS definitivt vil gå konkurs etterhvert.

 

78% er ikke 100% Carl. Og de 78% synker i dette øyeblikk. Bare i dag gikk aksjen til SAS opp 0,35 prosentpoeng. Det i seg selv er ikke stor fremgang, det er heller faktorene bak som er grunnen til fremgangen som utgjør forskjellen. Spekulasjoner om videre kortsiktig eller langsiktig økning av aksjeverdi kan fort gi selskapet en økt inntjening gjennom salg av eierandeler på mange millioner kroner, men det kan også tippe andre veien og føre til et salg som sender aksjeverdien rett til bunns. SAS' gjennomføring av kostnadskutt pr. enhet tilsier at kostnadene vil synke fremover for selskapet, det i seg selv vil mest sannsynlig påvirke verdien av selskapet i positiv forstand så lenge andre faktorer ikke spiller negativt inn. Det skaper en økt sikkerhet i markedet som gir investorer økt trygghet på at aksjen vil stige mer og generere utbytte for aksjespekulanter. Bare det at spekulanter kjøper aksjen nå, får den til å stige for deretter å selge den igjen ved økt aksjeverdi gir kapital inn i regnskapet til SAS. Og jo mer dette fenomenet slår til, jo mindre midler må staten bidra med ved en eventuell forespørsel.

Vil den forespørselen komme? Det vet vi ikke. Akkurat nå tjener SAS penger og har ikke behov for å hente inn kapital fra investorer for å dekke underskudd i driftsbudsjettet. Det kan likevel hende SAS planlegger med investeringer, og ser at de ikke har tjent nok i de foregående kvartalene til å dekke investeringene. Da kan de bli nødt til å gå til investorene, men da er forskjellen også rimelig klar på hva midlene går til, nemlig investeringer fremfor nedbetaling av gjeld.

 

Du nevner igjen å spytte penger inn i SAS for å redde det. Hvorfor tror du det er tilfelle nå eller fremover? SAS har hatt en større inntjening mellom oktober 2010-september 2011 enn i samme foregående periode. SAS' inntjening øker, behovet for midler fra investorer til nedbetaling av gjeld synker for hver periode, til tross for uroen som har vært og er i Europa. Dessuten har ikke staten en rolle i krisen i Europa som tilsier at de må benytte begrensede ressurser der heller enn i selskapene de har eierandeler i. Staten benytter investeringsmidler i eiendom blant annet i Storbritannia mens Hellas er på randen av konkurs. Staten kommer neppe til å benytte egne sårt tiltrengte investeringsmidler til å redde et økonomisk system som i praksis er fortapt. Dessuten vil ikke EU's egne medlemsland hjelpe Hellas på veien, da er ikke de begrensede eventuelle midlene fra Norge nok til å utgjøre en særlig forskjell. Jeg skal aldri si aldri, men finansministeren vår må være splitte pine gal om han velger å benytte midler på å redde situasjonen i Hellas fremfor å investere når selv ikke EU står samlet om å redde unionens fortapte medlemmer.

 

Hva er det som tilsier at f.eks. investering i eiendom i Storbritannia er viktigere enn å forhindre et av landets største aktører innen transport i å gå konkurs? En konkurs i SAS vil ramme ganske hardt innen transportsektoren, det blir dyrt og vil få ringvirkninger utover mange andre bransjer i næringslivet enn bare i transportsektoren. Det er likevel ikke en aktuell problemstilling, SAS holder seg flytende enn så lenge uten kapitalbidrag fra aksjonærene sine ved å kaste unødvendig last over bord for å flyte bedre, ref. 4 Excellence.

 

At SAS har utfordringer innenfor CSR (Corporate Social Responsibility) og forretningsetikk er en annen sak, men det har også sine innvirkninger på et selskap, så lenge eiere og kunder er bevisst på selskapets manglende ansvar og setter det som en større interesse enn den potensielle økonomiske verdien i selskapet. Dog er det ingen hemmelighet at mange kapitalister gir fullstendig blaffen i hvordan business gjøres, så lenge de oppnår maksimal profitt, se f.eks. saken om Shell i Nigeria i 1993 og Enron i USA for ti år siden. Dette blir mer og mer aktuelt i businessverden i dag, men mennesket har en lang vei å gå før det setter bærekraftig utvikling foran økonomisk profitt. Dessverre.

 

Geir: Du støter meg ikke, jeg er mer hardhudet enn som så. Jeg vil bare ha deg med i diskusjonen for å lære av deg! Det er ingen hemmelighet at du kan drive business, og at du har oppnådd mye. Derfor vil jeg gjerne at du lærer meg hva jeg gjør feil heller enn å påpeke det uten begrunnelse.

[Aslak Iversen]

Aleksander, når du diskuterer med en som ikke skjønner forskjellen på statstøtte og emisjon, da kaster du bort tiden. Emisjoner har det vært flere av, både i SAS og Norwegian.

Hadde jeg kjørt en tråd om Norwegian i samme leia som Mr Nelson gjør her, så ville jeg fått så øra flagra, og blitt kallt både det ene og det andre.

 

Go figure.

[Gjest Eivind Oterhals]

Carl, du vet at SAS har tatt tilbake 130 piloter fra Norwegian, i tillegg til mange nye nyansettelser, og at de har tatt tilbake piloter som de tidligere har sparket?

[Carl Nelson]

Nei det vet jeg ikke. Hvor finner jeg informasjon om det?

[Gjest Ådne Skaar]

Nei det vet jeg ikke. Hvor finner jeg informasjon om det?

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sas-ansetter-130-piloter-3600195.html

[Gjest Eivind Oterhals]

I nyhetsartikler.

[Carl Nelson]

Takk Ådne:)