Jump to content
Sign in to follow this  
Sivert Indergaard

Norwegian's New York billetter legges ut for salg

Recommended Posts

Jeg er ikke spesiellt hårsår, men når du kaller meg en løgnhals, så må jeg nesten be deg om å spesifisere hva det er jeg lyver om. Du kan faktisk ikke bare synes dette uten å begrunne det, det er faktisk langt utenfor vanlig etikette (både her og i RL) å komme med kommentarer av dette slaget.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Løgnas og løgner er ikke det samme. Langt ifra. Løgnas har ingenting med om du snakker sant eller ikke. Forøvrig ser jeg ikke at du lyver noen plass. Så her er det nok en grov misforståelse, mine kondolanser for det :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Geir-Finstad

Kjenner vell flere som har blitt kasta ut i fra forumet på slike påstander, men det er vell litt forskjell på om moderator liker presonene eller ikke. Personlig så synes jeg det er drøyt og kalle Aslak noe slik i det hele.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noen siddis er jeg ikke, så denne gikk rett over hodet mitt. Dersom du unngår dialekt når du skal slenge dritt, så slipper vi sånne misfortåelser.

Forøvrig, jeg skriver ingenting om DY som ikke er forankret i virkeligheten. Om du liker det eller ikke, er en helt annen sak.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forøvrig' date=' jeg skriver ingenting om DY som ikke er forankret i virkeligheten. [/quote']

 

Jeg vet dette innlegget var ment til Even, men jeg kommenterer det likevel:

Jeg personlig tviler ikke på at du snakker sant, men forutsetningen for at jeg skal tro på det du sier er at du underbygger påstandene dine. det er mulig jeg ikke har oppfattet det slik og at du faktisk har underbygget dem, ta forbehold om det og gjør oss i såfall oppmerksom på det. Jeg har ikke sett noen argumentasjon som tilsier at alt det du sier er korrekt, dog kan jeg ikke si at du tar feil heller.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du mener at jeg skal underbygge og dokumentere alt jeg skriver, mens alle andre slipper?

Her inne hiver folk ut påstander som av og til er direkte feil, men når jeg korrigerer dette så er jeg en kverulant og blir bedt om å dokumentere mine påstander.

 

Jeg har venner og slekt som jobber i både SAS og DY, pluss et titalls andre selskaper rundt i verden. Dette gir tilgang til ganske mye informasjon som du ikke alltid finner på forsiden av avisene. På den annen side så finner du mye av det jeg sier også fra offentlige kilder.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er da ingen andre som slipper å underbygge påstandene sine. Det gjelder for deg som for alle andre inkludert meg selv. At du oppfatter det slik bare fordi det er deg jeg er uenig med får stå for din regning. Dessuten ber jeg deg ikke underbygge alt du sier, jeg ber deg underbygge påstandene dine med argumenter om du ønsker at jeg skal tro på det. Du sier at low cost airlines er like dyre, eller dyrere, enn ordinary airlines bare man legger til bagasjeutgifter, setevalgutgifter, utgifter til mat og drikke osv, noe jeg faktisk har tilbakevist. Når du likevel mener du da har rett, så forventer jeg at du faktisk underbygger hvorfor du har rett med nye argumenter, når dine tidligere argumenter har vist seg å være inkorrekte.

 

At informasjonen ikke ligger på forsiden av avisene betyr ikke at den er hemmelig, eller unntatt offentligheten. At du bruker det som grunn for å ikke underbygge påstandene dine er greit nok det, men da må du forvente å ikke bli tatt alvorlig på de samme påstandene. Dessuten forventer jeg at du faktisk finner frem relevant informasjon som underbygger påstandene dine og presenterer den for oss, det er god etikette å bidra med informasjon som bygger din sak i en diskusjon, akkurat som det er et krav å referere korrekt f.eks. i akademiske sammenhenger. Å be dine meddebattanter om å finne frem informasjonen selv er useriøst, til tross for at jeg selvsagt kunne gjort det. Snakker du om god etikette, så får du stå for det selv også.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ting vet jeg. Jeg har over lang tid sett med all tydelighet, at når det kommer faglige facts på bordet, blir mange sure...og roper og skriker etter begrunnelser. Dette skjer i mange fora. Bedreviterne fortviler! De hater fakta. Enten blir det musestille i en tråd når fakta kommer på bordet, eller nye A4 type innlegg. Welcome to the real world.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå vet jeg ikke hvordan jeg skal tolke innlegget ditt Andrew, så med forbehold om det: Det er klart man etterlyser mer informasjon om hvorfor vedkommende mener A er fakta når en annen mener B er fakta. Uenigheter om fakta utredes ved å underbygge, enten ved hjelp av dokumentasjon, argumentasjon eller henvisning til andre kilder som underbygger fakta vedkommende mener er korrekte. Det betyr ikke at noen er bedrevitere eller at enkelte er mer bastante enn andre, det handler bare om å skape en diskusjon som bringer noe mer enn bare uenigheter. Man blir jo ikke alltid enig til slutt(det er jo Flightsim.no er knakende godt eksempel på :whistle: ), men man får i allefall noe ut av diskusjonen på den måten. For ordens skyld: Jeg skriver ikke dette fordi jeg ikke tror det har kommet for dagen tidligere, jeg bare formidler min personlige mening og forventer ikke at noen nødvendigvis skal være enig med meg. :)

 

Uansett: Jeg er ikke uenig med Aslak bare for å være uenig, og jeg sier ikke at han nødvendigvis tar feil i det han sier. I utgangspunktet etterspør jeg enkelt og greit mer informasjon for å få et bredere spekter på diskusjonstemaet for å lære, det er mye av grunnen til at jeg poster her inne generelt sett. :) Og når noen blir musestille eller kommer nye A4-innlegg hver gang de blir stilt til veggs av fakta, da får de bare gjøre så. Jeg for min del ser fakta for det de er, nettopp fakta. Men når påstander presenteres forventer i allefall jeg at det presenteres på en måte som viser at det er hold i dem ved å få vite om konkrete fakta som viser at påstanden er pålitelig. Og jeg håper at andre forventer det av meg også.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå må dere pinadø gi dere !! Oppfør dere som voksne. Moderator; Stopp skjiten..... "Jeg er uenig i at du er uenig, i at dere er uenig og at du er uenig og at dere er ikke uenig". Rett og slett barnslig !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diskusjonen er helt OK, men det har vært et par karakteristikker som har vært unødvendige.

Spørsmålet er jo hva jeg skal dokumentere? Jeg har aldri påstått at LoCo er dyrere enn de andre, jeg sier at de ikke alltis er billigere. Selv avisene har dratt frem eksempler der familer har på påslag på flere tusen kroner for en tur pga alle ekstraavgiftene.

Det er jo ikke rart, det er dette de lever av, det og illusjonen om at de er så mye billigere.

 

I ett litt større perspekiv så har jeg eksempelvis gitt faktaopplysninger om tekniske/operative detaljer rundt 737, bare for å få alt trukket i tvil av bla Agnor som ifølge sine "sikre" kilder kan bekrefte at det jeg sier er nesten bare tull. Og det er noen på et annet forum som sier det samme.

 

Jeg gidder ikke ta bilde av cockpit for å dokumentere det jeg sier. Ikke er det kverulering når jeg sier hvordan en 737 oppfører seg, det er bare faktaopplysninger.

Det er selvfølgelig opp til dere å godta eller forkaste mine opplysninger, men de blir ikke gale av den grunn.

 

Så har vi et par stykker her inne som skjønt at jeg faktisk vet hva jeg snakker om.

 

Der blir litt som at jeg ikke vet om Christian Paulsen er dataekspert, men han yter en service som ville kostet en del av oss flere hundre, om ikke tusenvis av kroner dersom vi skulle betalt for det. Dette gjør han Helt gratis! Og det funker! Så jeg trenger ikke å få det inn med teskje, jeg tror han når han sier noe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Geir-Finstad

Jeg missforsto den lognhals utalelsen din , som viser seg og ikke være det, om du googler litt:-)

 

Aslak er en kjekk kar, som faktisk vet hva han snakker om.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har da aldri påstått at Aslak er en løgner, ihvertfall ikke intensjonellt!

Jeg har ingen tvil om at Aslak er en kjekk kar :)

 

Nå vet ikke jeg hva du mener med ytelser og sånne ting, og ikke vet jeg hvorfor 737 er med i diskusjonen. Kan godt være du er ekspert på det emne. Det er ikke jeg. Men det jeg vet er hvem som hadde høyest totaltpris av SAS og DY. En gang så hadde jeg tur med DY, og retur med SAS - fordi jeg sparte noen lapper.

 

Var forresten en fin artikkel om DY's IC planer i Finansavisen i dag :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Angående B737, så kom nok den med i diskusjonen da Aslak er pilot på B737. Så de som mener at han tar feil angående B737 sine systemer og prosedyrer bør nok tenke seg om to ganger før de sier han imot på det feltet. Ingen er 100% feilfri. Men jeg har betydelig mere tiltro til en pilot med IRL erfaring på flytypen framfor simmere med såkalte "sikre kilder"

 

Brukerene av dette forum burde sette mye mere pris på piloter som Aslak som gidder å bruke noe av sin fritid her inn.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nå må dere pinadø gi dere !! Oppfør dere som voksne. Moderator; Stopp skjiten..... "Jeg er uenig i at du er uenig' date=' i at dere er uenig og at du er uenig og at dere er ikke uenig". Rett og slett barnslig !! [/quote']

 

Hva er problemet ditt? Les tråden for det den er eller la være. Stå for din egen uttalelse og voks opp.

 

Aslak:

Når du sier at low cost airlines ikke alltid er billigere, så er jeg helt enig med deg. Og det har jeg sagt til deg tidligere også. Angående andre tråder vet jeg ikke noe om det annet enn at jeg aldri har reagert på det, du har fint greid å vise til faktaopplysninger på en god måte i mine øyne. Dokumentasjon er ikke alltid nødvendig, og poenget ditt er jeg helt enig i. Dog kan vi snu litt på det og si som så at: Det er selvfølgelig opp til andre å godta eller forkaste ens opplysninger, men de blir ikke riktige av den grunn. Det er bedre å kunne vise til en håndfast kilde enn å komme med en påstand man ikke kan underbygge. At en påstand ikke er dokumentert/allmenn kjent, betyr ikke at den er feil, men det betyr fortsatt ikke at den er riktig heller. Troverdigheten bak sine egne påstander får man bygge opp selv. :)

 

At du vet hva du snakker om har jeg aldri betvilt. Og jeg tviler aldri på andres kunnskapsgrunnlag på det generelle plan. Det er bedre å utvise 100% tillit, og å la vedkommende enten opprettholde graden av tillit eller miste den etterhvert som konsekvenser av sine egne handlinger. Jeg har som sagt aldri tvilt på det du sier, men når du selv går ut med påstander som i praksis ikke har vist seg å stemme overens med andres(les: mine) opplevelser, så må du forvente å få spørsmål. Når du da ikke henviser til kilder som kan underbygge dine påstander, så må du også forvente å få kritikk. Det gjelder begge veier. Det handler ikke om å vite hva man snakker om eller ikke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå må dere pinadø gi dere !! Oppfør dere som voksne. Moderator; Stopp skjiten..... "Jeg er uenig i at du er uenig, i at dere er uenig og at du er uenig og at dere er ikke uenig". Rett og slett barnslig !!

 

Og jeg er uenig i den uttalelsen. Hehe, neida. Men klarte rett og slett bare ikke dy meg :grin: Bare fortsett :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...