NRK2: Tirsdag 4.Jan.: "Concorde - superflyet..."

[Lars B. Frostad]

(Bilde/tegning er copyright © Emoscopes, og fritt for

bl.a. ikke-kommersiell bruk m.m)

 

 

En liten reminder, til de som ikke har fått med seg dette:

 

NRK2, Tirsdag 4. januar 2011: kl: 20:45 - 22:00:

 

"Concorde - superflyet som styrtet"

 

Omtale:

 

(Concords Last Flight) Britisk dokumentar. Historien om Concorde, 10 år etter ulykken i Paris. 109 passasjerer ble drept og drømmen om Concorde var definitivt over. Vi går tilbake til 1969 og ser på tiden da kampen om det første supersoniske passasjerflyet var en del av den kalde krigen.

[Halvdan Hellenes]

Takk for tipset Lars, skal definitivt ses her ja.

[Dag Rune Garborg]

Det må jeg få med meg!

[Kent-Ruben Johansen]

Meget bra dokumentar! Bør ses av alle entusiaster!

[Gjest Eivind Oterhals]

Dette skal ses! Takk for tipset.

[Gjest Aleksander Milde]

Takker og bukker for tipset! Skal ta en god titt på det

[Joakim Hagen]

Gleder meg til jeg kommer hjem igjen. For da skal jeg starte på concorden igjen!

[Christian Zhang]

Har sett programmet idag. Trist at Concorden fikk en slutt.

Plutselig fikk jeg en lyst å fly concorde på FSX.

[Marius Kaniewski]

En velfortjent hyllest! Herlige bilder av et nydelig fly!

[Gjest Aleksander Milde]

Utrolig flott program! Et virkelig pent fly, concorde

[Sivert Indergaard]

Herlig program!

 

Men hva tenker dere rundt/om krasj'en? Var det Continetal's DC10 sin feil?

 

[Kenneth Rønning]

Først vil jeg takke for tipset!

 

Programmet var utrolig fint og bra, og på samme tid litt trist når man tenker på hvordan slutt dette flyet fikk.

 

 

Men hva tenker dere rundt/om krasj'en? Var det Continetal's DC10 sin feil?

 

Jeg mener absolutt ikke dette var Continetal sin skyld, og jeg har mine tvil om at metallbiten i det hele tatt er årsak. Som også andre vitner sier brant flyet lenge før det kan ha truffet metallet som lå igjen på rullebanen. Derfor er min mening at det er noe annet bak hele denne ulykken som dessverre ikke er kommet frem. Enten på grunn av at man med vilje har overlatt å legge frem sannheten for offentligheten eller fordi man rett og slett ikke har noen bedre forklaring.

[Joakim Hagen]

Tror når all terrorgreierne og businessen mellom UK og US, hadde kommet igang så hadde concorde vært tilbake. OM Air France og British. hadde gitt den mere tid.

[Sivert Indergaard]

Vi får vel aldri vite 100% årsaken til ulykken. (Det gjelder vel andre ulykker og, man får vel aldri vite 100%)? Man har jo ikke på noen måte mulighet til å sjekke?

[Hans Øyvind Lunde]

Skjønte ikke helt dette med de to smellene når flyet bryter lydmuren. Er det noe man hører på bakken når den flyr over i en fart på 1 mack eller mer, eller er det et fenomen som kun skjer idet flyet passerer 1 mack?

[Sivert Indergaard]

Det er jo et smell når concorden "flyr gjennom" muren.

(skjønner det ikke selv)

 

"The sonic boom is only heard on the ground where the pressure wave caused by the air molecules being bunched up since they can't get out of the way of the airplane is being dragged by the plane hits your location and you hear the "boom""

 

Her har du et eksempel: (skru ned lyd, ellers kan du blir skremt :grin:)

[video:youtube]

[per berge]

Det smeller godt når ett noe, som eks, fly bryter lydmuren over deg ja, og du kan høre det temmelig langt unna.

 

Intersant program ja som ikke minst belyste mange nye sider ved selve ulykka i Paris for mitt vedkomende.

 

[Audun Fikke]

2 smell.........

Har ikke greie på det, men vil gjerne vite hvorfor.

Kan det være 2 deler av flyet som bryter lydmuren på forskjellig tidspunkt. Molekylhastigheten er sikkert forskjellig over skroget. Så over-ving først og snuten sist?

 

[Kent-Ruben Johansen]

At ikke vingens underside tålte sjokkbølgen som "hjulrestene" førte til, synes jeg var merkverdig. Er ikke dette et reelt scenario ingeniørene burde ha forutsett før konstruksjon?

 

Ang. metallbiten på rullebanen anser jeg CDG og lufthavnansvarlige som mer "skyldige" enn Continental, siden rullebanen ikke var "rein".

 

Egentlig tror jeg Continental fikk "skylden" fordi rettsvesenet trengte en syndebukk. Nå vet vi at dette er en del fra dc-10'en. Men det kunne like gjerne vært en del i fra en av lufthavnens biler. Tror ikke det er første gang deler fra fly eller biler tilfeldigvis har havnet på rullebanen.

[Emil Topstad]

Et veldig bra laget program!

Concorden må være det fineste flyet som har fløyet noen gang!

(og det noe av det dyreste...)

[Anders Merch Grønmyr]

Da er det bare å håpe NRK kan lage en like god dokumentar om Twin Otteren, der snakker vi Norges stolthet

[Sivert Indergaard]

Haha, enig Grønmyr :grin:

[Tommy Hansen]

Eller enda bedre.. at Widerøe kjøper den nye -400 versjonen!!

[Tore Urvik]

Ang. metallbiten på rullebanen anser jeg CDG og lufthavnansvarlige som mer "skyldige" enn Continental, siden rullebanen ikke var "rein".

 

Hvis jeg har forstått signaler innen jus-miljøet korrekt, så er fransk rettspraksis veldig opptatt av å finne en syndebukk. Hvis skyld kan plasseres utenfor egen krets, så gjerne det (les: enkeltperson versus myndighet eller annen nasjon versus Frankrike). Slik ser man igjen i den franske kulturen (også i forhenværende franske kolonier) - hvis enkeltpersoner kan klandres fremfor et system, så er det ekstra bra.

 

 

[Christian Paulsen]

Kent-Ruben Johansen

At ikke vingens underside tålte sjokkbølgen som "hjulrestene" førte til, synes jeg var merkverdig. Er ikke dette et reelt scenario ingeniørene burde ha forutsett før konstruksjon?

Det satt jo forsåvidt representanter for konstruktør på tiltalebenken opprinnelig, men de ble (som alle andre enn Continetal) frikjent.

 

Slik jeg oppfatter det så ble et slikt scenario forutsett, men sannsynlighetsberegninger tilsa at det var en akseptabel risiko. Det er jo "ingenting", heller ikke i flyverden, så er så sikkert som det er teknisk mulig å få det. Det handler om å vurdere akseptabel risiko opp mot bla kostnad.

 

Akkurat det som skjedde denne gangen, dersom man abonnerer på den offisielle forklaringen, var jo forøvrig også noe som aldri har skjedd før. Så sannsynlighetsberegningene var nok ikke så helt borti natta, egentlig.

 

Som vel også fremkom i dette programmet hadde Concorde grunnet sin voldsomme takeoff speed og enorm dekk-belastning under rotasjon, en lang rekke hendelser og problemer med "tyre burst", spesielt i starten. Det var flere skader og punkteringer av vinge/fuel-tank. Men det som var hoved-problemet var at det punkterte dekket knuste kompositt vann-deflektorer Concorde har foran alle hjul, slik at deler av denne deflektoren fløy opp i, og skadet vingen. Altså ikke dekket selv.

 

Dette var en risiko man etterhvert fant høyere enn akseptabel, så det ene man gjorde med dette var jo å sørge for å få laget dekk som tålte enda mer (ta problemet helt ved rota), og det andre man gjorde var å rekonstruere vann-deflektorer. Man la "ståltråd" inni kompositten, slik at delen holdt seg mer eller mindre inntakt uten flyvende biter, dersom den ble knust.

 

Litt interessant er det dog at Air France tydeligvis fant risikoen med deflektorer akseptabel. Det var kun BA sine Concorde som fikk denne modifikasjonen gjort på hele sin flåte.

 

Uansett, selv om tyre burst slett ikke var uvanlig på Concorde, så var det svært uvanlig det som skjedde, grunnet størrelsen og vekten på dekk-fragmentet som var uvanlig stort.

[Gjest Aleksander Milde]

Men Tupolev Tu-144/Concordskij flys vel forsatt av Aeroflot. Noen som vet hvordan inntektene gjennom de flyene er? De må jo være forholdsvis gode siden de klarer å holde driften av flyene igang.

[Tommy André Bertelsen]

Men Tupolev Tu-144/Concordskij flys vel forsatt av Aeroflot. Noen som vet hvordan inntektene gjennom de flyene er? De må jo være forholdsvis gode siden de klarer å holde driften av flyene igang.

 

What? Har jeg gått glipp av noe her? Har Aeroflot startet opp med Tu-144 igjen?

[Gjest Aleksander Milde]

Nei, her roter jeg gitt.. :crazy: Fort sakset fra Wiki'en :grin:

Aeroflot utførte den siste ruteflygingen 1. juni 1978, og dette var da den 55. og siste planlagte ruteflyging med flytypen.

Men da var det vel ikke så lønnsomt for de heller å drive med SST-fly.

[Magnus F. Meese]

Hvertfall ikke når de var et prakteksempel på et ikke-ferdigtestet fly satt i trafikk, som krasjet mer enn én gang ila de ca hundre flightene det hadde totalt (uten passasjerer, såvidt jeg har fått med meg) :grin:

 

Dokumentaren var finfin, den! Veldig flott laget, med mange fine bilder og klipp, og gode intervjuer, samt en bra avpasset mengde informasjon.

[Christian Paulsen]

Har ikke satt meg så godt inn i TU-144, men lønnsom var den vel ikke akkurat nei. Det var vel forsåvidt ikke Concorde heller, dersom AF/BA hadde kjøpt dem på vanlig måte.

 

Men av hva jeg har sett, så manglet TU-144 mye finesse og ingeniør-kunst ifht Concorde, og bar vel også rimelig greit preg av å være et forhastet prosjekt. Dersom det stemmer at mye var basert på stålet informasjon/spionasje, så manglet det nok en del permer i dokumentasjonen de fikk tak i... :grin:

 

Noe av det mest imponerende/utfordrende med Concorde var jo dens evne til å fly såkalt "super-cruise". Dvs dette at den kun brukte afterburner for å karre seg gjennom high-drag sonen fra mach 0.9 ved ca FL260 til ca FL450 og mack 1,7. Etter ca mach 1,7 forsatte klatring og akselerasjon på resten av turen uten afterburner. Dette kunne ikke TU-144, som med afterburner på hele veien under supersonisk fart hadde ynkelig rekkevidde.

 

De fikk vel fikset opp i dette også etterhvert, men noen stor suksess ble det aldri, selv om også TU-144 er et fascinerende fly i mine øyne.