Det er så trist...

[Aslak Iversen]

Hvor ble det av hotellet?

 

Og så furter vi litt:

 

Han sier imidlertid hun vil bli en prioritert passasjer når flyene er oppe og flyr igjen.

 

Inntil da må pasasjerene ta litt ansvar selv, mener han.

 

- Vil Ottebergsen komme seg fortere hjem, foreslår jeg at hun kontakter kundesenteret igjen, heller enn at hun går til Dagbladet, avslutter Sandaker-Hansen.

 

Rettighetene

[Lars-Petter Meyer Bedin]

Trist er det også at de ikke klarer og holde flyplassen åpen...

 

[Even Moe Egenes]

Hvis hun hadde valgt å betale for hotell selv, hadde hun ikke da fått det igjen på reiseforsikringen, hvis hun har det?

[Andreas Nysveen]

Hva i all verden skal Norwegian gjøre med en stengt flyplass da? Flott å lage en sak av at Norwegian følger reglene (les: ikke tar av/lander når flyplassen er stengt). Jeg syns dette høres mye mer ut som en sak for reiseforsikringen.

Norwegian er etter min mening like mye et offer her, da de blir hindret i å utføre sin tjeneste. Eventuell informasjon på flyplassen skal jo også komme fra handling agenten, og ikke Norwegian som ikke er til stede der.

 

Beklager hvis noen er sterkt uenig med meg her altså, men jeg blir bare oppgitt over hvor lett man deler ut skyld slik det passer en selv i slike situasjoner.

[Lars Hassel]

Hassel liker Nysveen sitt innlegg.

[Aslak Iversen]

Jeg tror dere skal lese rettighetene en gang til. Der står det ikke: Kontakt forsikringsselskapet.

 

Hvordan skal et selskap yte assistense og oppfylle sin del av kontrakten, dvs sørge for mat og losji for passasjerer som sitter fast, når de ikke har noen representanter på flyplassen. Eller mere korrekt, når de som skal være der, låser døra og går hjem?

[Tor Strengehagen]

Kommer nok helt ann på hva slags kontrakt du har tegna med handling agenten det, Billig dritt eller full og dyrere service. Er mange som tror de skal få god service for peanøtter. men som kjent så er det slik at betaler du med pianøtter får du aper. Har du kjøpt handling kun for den tiden du normalt er på plassen så stenger døra når den tiden går ut. Sånn er det bare med billige kontrakter. Og få noe tilbake her er nok vanskelig da det ligger utenfor selskapets kontroll.

[Gunnar Seljeseth]

Har du kjøpt handling kun for den tiden du normalt er på plassen så stenger døra når den tiden går ut. Sånn er det bare med billige kontrakter. Og få noe tilbake her er nok vanskelig da det ligger utenfor selskapets kontroll.

Ikke egentlig, men det krever mest sansynlig kjøp av tjenester utenfor gjellende kontrakt. Som igjen viser fordelen med "in-house" service...

[Andreas Nysveen]

Det ville blitt første gang jeg leste dem, da mitt forige innlegg var basert på det jeg trodde var sunn fornuft, og jeg trodde jeg forklarte hvorfor.

Hvem er det som kan avgjøre at en pasasjer har rett på alt dette dekket av flyselsapet? Når det er en ekstraordinær situasjon? Med mindre noen kan bevise at Norwegian har forårsaket været som førte til at flyplassen stengte, så ser jeg ikke hvordan Norwegian kan lastes for dette.

Derfor spør jeg, hvorfor skal Norwegian betale for kost og losji til pasasjerene, som de ikke får anledning til å oppfylle sin kontrakt med.

FLyselskapet får skylden for så å si alt, det har jeg fått erfare mange ganger.

[Aslak Iversen]

Andreas, du har null peiling på det du snakker om.

[Tor Strengehagen]

Og det er akkurat når pasasjerene trenger det mest, som i dette tilfellet, at de med gode kontrakter krever alt tilgjengelig personale. Så kan du skrike å hyle så mye du vil med en bedriten billig kontrakt i hanna, men det er og blir tomt for resurser.

[Aslak Iversen]

Julebord? :grin:

[Andreas Nysveen]

Andreas, du har null peiling på det du snakker om.

Nå har ikke jeg prøvd å fortelle deg hvordan du skal gjøre din jobb, og ville satt pris på om du ikke prøvde å lære meg min. Derfor spør jeg. Kan du fortelle meg hva som gjør at Norwegian, som er like uskyldig i alt dette som pasasjeren intervjuet av Dagbladet, skal betale for kost og lusji?

At Norwegian kunne gjort en bedre jobb med å få ut informasjon til pasasjerene kan godt hende, men det syns jeg ikke noen av oss her har nok informasjon om til å kunne kommentere.

Til slutt spør jeg igjen. er dette ikke en ekstraordinær situasjon? Er det virkelig Norwegian sin skyld at de ikke har kunnet frakte pasasjerene tilbake fra Gatwick?

 

EDIT: Aslak, før dette glir ut. Legg merke til at i mine tidligere poster, er det eneste jeg har lagt frem som fakta, at dette var en ekstraordinær situasjon. Alt annet jeg har sagt om saken, fremkommer tydelig at bare er min mening. Derfor savner jeg argumenter for det motsatte fra din side før jeg syns kan kritisere meg, og fortelle meg at jeg ikke aner hva jeg prater om.

[Even Moe Egenes]

Jeg er faktisk enig med Nysveen.

Norwegian er ikke pålagt til å gjøre noe. De er tross alt ikke ansvarlige for hva ledelsen av Gatwick velger å gjøre som følge av været.

[Aslak Iversen]

Da er dere på bærtur begge to. Hva tror dere passasjerrettighetene er skrevet for? Solskinnsdager når alt går på skinner?

 

Det er EU som har laget reglene, og de er klare. Dere kan være enige eller uenige, men de gir passasjerer rettigheter ved uregelmessigeter. Uregelmessigheter kan være teknikk, vær, streik, etc. Det er flyselskapet som transportør som har ansvaret for at passasjerene får sine rettigheter.

 

Norwegian har en relativt lang historie med å dumpe passasjerene når noe uforutsett skjer. Alltid er det "ikke mulig" å oppdrive hotellrom, busser "finnes ikke", resturantene var "ikke åpne", det er "ikke vårt personell", det er "ikke vårt ansvar", etc, etc.

 

Det merkelige er at som oftes greier alle andre å ta vare på sine passasjerer når Norwegian ikke får det til.

 

Penger spart, det er det det handler om. Ved aktivt å sitte med hendene i fanget, så oppnår de at folk må ordne seg selv.

[Aslak Iversen]

Mens vi snakker om sola:

 

Norwegians "misforståelse"

[Andreas Nysveen]

La meg gjenta en siste gang Aslak. Jeg spør hvordan kan noen si at selskapet skal betale for dette. Du vil ikke finne en eneste post der jeg har skrevet, "de har ikke rett på dette".

Jeg snakker ikke om uregelmessigheter, men ekstraordinære hendelser. Dette er to forskjellige ting. flyplasser stengt på grunn av vær, blir ikke det samme som flyvning kanselert/utsatt grunnet teknisk feil på maskinen.

 

Jeg håper jeg slipper at du kommer til skranken min noen gang...

[Aslak Iversen]

Jeg er forvirret, nå må du bestemme deg for om de har eller ikke har krav på mat og losji. Om du sitter i skranken og har fått beskjed om å avvise passasjerer som står fast pga været, så forklarer jo det en del.

 

Dvs, dersom du sitter der. Under askekrisen sto jeg i kø hos SAS, mens hos Norwegian var det ingen kø. De hadde stengt skranken, enkelt og greit.

 

Vær er ikke noe ekstraordinært. Vi har vær hele året, i en eller annen form.

[Magnus F. Meese]

Aslak, jeg ser at du skriver at slik og sånn er det, men jeg har enda til gode å se en link eller noen andre hendvendelser til regelverk som støtter det du sier. Så langt i denne tråden har jeg bare lest at du sier at "SÅNN ER DET", uten at du har argumentert for påstandene dine på noen fornuftig måte. Samtidig har du fortalt andre folk som prøver å få til noe fornuftig resonering, at de er på bærtur. Jeg må si at jeg synes det er vanskelig å følge deg og påstandene dine.

[Andreas Nysveen]

jeg har ikke sagt at de har, eller ikke har rett på noe. jeg har bare (flere ganger nå) spurt hvordan kan noen lempe disse utgiftene over på en uskyldig tredje part?

 

Jeg vet ikke hvor du får informasjonen din fra, men når en flyplass stenges på grunn av været, så er det faktisk ekstraordinært, og utenfor selskapets hender. slik er det i hvertfall i følge både SAS og KLM. min erfaring er dog at disse selskapene prøver å hjelpe sina pasasjerer med å nå sine destinasjoner, selv om det betyr rerouting og eventuelle hotellopphold, i hvertfall så langt det lar seg gjøre.

 

Uansett. Jeg er ferdig med den saken her nå, det ser ikke ut til at vi kommer noen vei.

[Morten W Melhuus]

http://www.na24.no/article2883391.ece

 

M

[Andreas Nysveen]

takk Morten, du taff spikeren på hodet. I det minste den spikeren jeg har sittet og holdt på gjennom denne tråden.

[Roald Hansen]

Aktuelt igjen med vinterforhold over Europa. Det er nok ikke så enkelt å henvise til værgudenes eller askeskyers "spill" med oss som forrige link skulle tyde på. Den må nok ses på som et partsinnlegg fra bransjen. Jeg ville støttet meg til Forbrukerrådets vurdering.

 

Konklusjonen er at selskapet har ansvar for at de reisende blir tatt vare på. Erstatning pga såkalte følgeskader har man imidlertid ikke krav på.

[Morten W Melhuus]

Korrekt, og godt er det at selskapene slipper å ta sjanser i dårlig vær for å

unngå søksmål om store erstatninger mot seg.

 

Article 5.3 provides that the air carrier shall not be obliged to pay compensation if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could

not have been avoided even if all reasonable measures had been taken. The Regulation gives the following examples of extraordinary circumstances: political instability; bad weather; security risks; unexpected flight safety shortcomings; strikes that affect the operation of an air carrier and air traffic management decisions. 

 

Overskriften i din artikkel er derfor også miss-visende.

 

Reiser man i USA har man færre rettigheter så vidt jeg vet.

[Roald Hansen]

Morten, jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Det er vel hevet over tvil at selskapene har ansvar for passasjerne; mat, transport, overnatting, ombooking osv, uansett om kansellering er forårsaket av vær og vind eller aske. Hvorfor mener du at overskriften er misvisende?

 

Det jeg snakker om - erstatninger - er kostnader som følge av at du ikke fikk gjort noe, eller blir belastet kostnader som følge av at du ikke kom fram. Et eksempel er at du må betale en tannlegetime du ikke rakk, eller at en kontrakt glapp som du hadde jobbet lenge med. Slike hendelser gir ikke erstatningsrett, men det er noe annet enn å innlosjere passasjerer som er strandet. Fra artikkelen som har Forbrukerrådet som kilde, siterer jeg:

Reisende har krav på mat og drikke som står i forhold til ventetiden, overnatting der det er nødvendig, transport til og fra overnattingssted og to telefonsamtaler. Dette gjelder alle typer billetter, også de billigste.

Diskusjonen i denne tråden har jo gått på om det bare er et selskaps gode vilje som skal være avgjørende på om du får hjelp eller ikke, og avhengig av handlingagenten selskapet har kontrakt med.

[Morten W Melhuus]

Vi er stort sett enige Roald;

Din artikkel overskrift.;

[size:14pt]Dette har du krav på[/size]

Passasjerer som blir rammet av sterke forsinkelser eller innstilte flyavganger, har rett til [color:#FF0000]erstatning[/color] og forpleining.

Er altså feil i denne sammenheng med dårlig vær.

[Roald Hansen]

Morten, da vil jeg si at vi er helt enige