Test av FSX

[Tom Knudsen]

Synes bildet var så lekkert at jeg bare måtte poste det, håper det faller i smak

 

(rød tekst for fps info dog mot vannet)

 

[Henning Henriksen]

Det der var en syk grafikk. Utrolig kvalitet på vannet ditt. Og, 222 fps? God damn

[Mathias Kjærstad]

222 FPS, spent på og høre hva du har på andre innstillinger.

Pent bilde

[Tom Knudsen]

Takk

 

Ikke noe å høre enda, still working on it.

FPS er som opplagt rettet mot vannet, ca 70-80 over land på test stedet (default oppstarts sted)

 

 

[Mathias Kjærstad]

Nice Det som er fint med 222 FPS, er at man har masse og gå på

[Ernst K.Furuhatt]

Det der var slappe greier Tom ! I MP-gjengen har vi helt andre mål for FSX, og her ser du et tilfeldig valgt bilde fra en av våre mange tusen flyturer..........

 

Vi hadde litt mye vær da dette bildet ble tatt, så jeg merket antydninger til redusert fps, men pytt pytt det var jo MP, så jeg måtte bare tåle det :tired: .

[Thomas Lorentzen]

Ikke imponert over verken grafikk eller framerate. 222fps med Trike i spot view over ett vann som ikke var videre pent, sorry - sier som Jan Fredrik Karlsen; "Dette ga meg ingenting.."

[Tom Knudsen]

Det der var slappe greier Tom ! I MP-gjengen har vi helt andre mål for FSX

 

MP gjengen er jo noe for seg selv, ingen kan diskutere det

 

sier som Jan Fredrik Karlsen; "Dette ga meg ingenting.."

 

Artig bruk av musikk genren i et flyforum Thomas, takker for en artig start på dagen. Synes forøvrig JFK har mange kloke ord i sitt arsenal, og jammen har han noe som kan passe for deg også.

 

"Dette er personen som gir entusiasme og energi, en helt ny betydning" (Jan Fredrik Karlsen)

 

Ha en fin dag videre

 

 

[Christian Paulsen]

Men du er vel noe for deg selv du også Tom, aldri noen mellomting. Ene dagen er det bilder/snakk om FSX med flere hundre FPS og fantastiske resultater, og neste dagen er det; nah, vente på bedre hardware, FSX er slideshow. Takke meg til FS9 .

 

Er du aldri midt mellom..? :grin:

 

 

Prøv å sett "Unlimited" Furuhatt, 40000 bør du jo minst klare på den glissne stripa der. :cool:

[Fred Solli]

Mulig jeg har misforstått alt med flysim her, men er det ikke i bunn og grunn gleden av å fly, ha det sosialt, diskutere erfaringer på et forståelig plan som driver denne hobbyen fremover?

 

Til Tom:

Mulig det at MP er for særinger. Men ikke i mitt vokabulær. Det finnes ikke et mer sosialt grensesnitt for denne hobbyen enn disse MP'turene. De som er særinger må jo være alle "skapsimmere" som sitter rundt om i dette landet og tror de er alene om denne hobbyen. Eller som driver å jakter på frames og "supergrafikk".

Du har da vært med 1 gang så vidt jeg husker og da fløy du jo en helt annen vei en oss, så jeg tolker det som at du trives best i eget selskap. (Kjøpte tilogmed PNW scenery vi fløy i og slakta den nord og ned etterpå.)

Men du er hjertelig velkommen "anytime" uansett frames, grafikk eller flightplan

 

Hva med gleden av å mestre en vanskelig sidevindslanding eller finne frem i tåka med hjelp av nav instrumenter? Fly i nydelig "Pasi-vær" eller drive villmannsflygning i Nevada ørkenen. Dette er ingredienser vi prøver å få til på MP'en. At vi har holdt det gående i ett år nå med organiserte søndagsturer borger jo for at dette er ett populært tiltak og jeg blir rett og slett forbanna når noen synes dette er for kjedelig, basert på noen bilder i screenshots fora og 1 (EN) tur på MP.

Ta deg sammen Tom og bli sosial.

 

 

 

[Even Rognlien]

Fint bilde Tom!

[Tom Knudsen]

Takk Even

 

Til Fred, kan dessverre ikke argumentere ditt utsagn slik jeg kunne ønsket grunnet

at jeg er her på nåde, så da får vi heller være enig om å være uenig om ulike emner

og holdninger.

[Mads Hjemmen]

Av en eller annen grunb ble det for "for mye grafikk" for meg! Ble jo nesten litt urealistisk?

[Tommy Bernes]

Du sier at du får 70-80 frames på standard startsted i fsx med trike, det er greit.. Men klarer du og holde den der, eller detter fps og jevner seg ut lenger ned? Eg kan fint få over 100fps på samme plass (friday harbour) med trike med pnw installert, men den holder seg mest stabil på runt 40-50

 

 

Klarer ikke ta det seriøst, det der med at "woho, eg har 200+ fps med å se ned i vannet!" Ok, god tur da, og kos deg med å se ned i vannet ditt, der flyter det vel best! :grin:

[Paul-André Tilrem]

Tom har blitt strandet i 2005 da det var viktig å få 300FPS i CS:S med aller siste og råeste hardware.

Øynene våre registrerer ikke raskere enn 88FPS allikevel.

Alt over 25 FPS opplever vi som flytende.

Alle kinoer i landet sender filmene med 24 FPS, så å gjøre mest mulig for å få 220FPS i FSX er bare tull egentlig.

 

Så Tom: Slutt å være attentionwhore.

[A L]

Helt riktig Paul Andre. Dette viser jo bare at man

1. Har gjort en riktig god job med tweaking

2. Knakanes god maskin

3. Mangler alt av addons...

 

Med andre ord gjør det ikke noe og ha mer FPS. Det viser kun at man har noe å gå på

[Tom Knudsen]

Mange smarte utsagn her..

 

Men tok en real test nå for å sjekke..

Avgang ENGM - Aerosoft MegaAirport Gardermoen

Landing ENKJ - KjellerX

 

Traffic 100% - Active Sky 6.5 vær

Autogen satt til dense

Scenery detail satt til Extremly dense

60cm

38meter

water x2 mid

 

Fraps

 

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg

30516, 520314, 25, 74, 58.649

 

 

Hele testen kan lastes ned her, bla FPS opptak hvert sekund (excel format)

 

 

http://www.tknudsen.com/filer/benchmark_fraps.zip

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Fred Solli]

Gratulerer Mr. Tom Frames Knudsen.

Det der var virkelig et slag under beltestedet.

[Tom Knudsen]

Sikkert bare jeg som er steike teit, men skjønte faktisk ikke den

 

 

[Einar Kristiansen]

Hva er vitsen med dette frames hysteriet i grunnen?

En gjenomsnittlig "god" PC flyter godt på 25-30 noe som for min del er mer en nok for en opplevelserik flight.

 

[Simon Ingebrigtsen]

Heisann!

Drister meg til å svare på denne, og jeg har et spørsmål: er grafikken så _ekstremt viktig for realismen? Selvfølgelig er det viktig at flyplasser og det generelle geografiske landskapet ser rett ut, men vann i HD er vel ikke akkurat det som krevs for å få en realistisk simulator? For meg er det *mye* viktigere med nøyaktige panels, gode systemmoduleringer og et system som faktisk fungerer 100% lagfritt whatsoever. Jeg personlig kjører FS9 på en 4 år gammel PC, og er ganske godt fornøyd med det. Jeg føler enda ikke at litt "gammel" grafikk trekker ned på "as real as it gets"-opplevelsen.

 

- Simon Ingebrigtsen

[Tom Knudsen]

Fordi det er stor forskjell på 30 frames kontra 50-60 stabil frames.

 

 

Ta et klassisk eksempel:

 

Tenk tilbake til da FS9 kom ut, mange opplevde det samme da som de gjør nå, en sim som balanserer på vippepinnen av hva hardware takler. Tar du så den samme simmen med dagens hardware så tipper vippepinnen dønn i bønn på ene siden, dvs. du vil garantert ha en helt annen opplevelse i fs9 med 60+ frames kontra de spinkle 20-25 og kanskje ned i 17-19 den gang da.

 

Mange har overklokket pc sin, dvs tynet den maksimalt slik at de nå kan flyte godt, ja ja, den dropper kanskje hos enkelte ned til 17 på heavy flyplasser med f.eks Level-D.

 

Prøv så med eksemplet over å visualiser hvordan simmen oppleves på 50-60 låst?

 

Så for å konkludere, jeg mener det er stor forskjell på antall frames i spill og gamere rundt i verden forsette å jakte på høyest mulig stabil framerate.

 

Så slik er hysteriet Einar og det vil forsette så lenge det er spill på markedet antar jeg.

 

For meg spiller FPS kanskje mer enn hos enkelte flysim entusiast, jeg har ikke mulighet til å ta turer opp i luften i virkeligheten og dermed er jeg låst til min lille datamaskin. Jeg er tvunget til å utfylle mine drømmer om å være pilot hjemme på kontoret til kjerringas store fortvilelse he he. (digresjon)

For da at denne opplevelsen skal bli (så langt det går) tilsvarende lik den jeg vet finnes der ute, ja så ønsker og jobber jeg kanskje litt mer en de andre med å oppnå det jeg mener er og føles mer realistisk, behagelig, troverdig, ja kalle det gjerne hva du vil.

 

Logisk, vel bedøm selv!

 

Mitt ønske: 50 frames minimum i FSX, 80 minimum i fs9.

 

Og da skal ikke noe droppe under, ALDRI!!!

 

Den gangen dere opplever det, ja da skjønner dere hva jeg snakker om nå..

 

 

 

 

 

 

 

[Fred Solli]

Alle har vi forskjellige vinkler inn mot flysim. Noe er bra nok for den ene mens andre vil ha mer fps. Men allt dette hysteriet om fps har nok gjort at mange har hivd ut FSX og lagt inn FS9 igjen. Og de er ofte de som klager mest om hvorfor det ikke kommer ditt eller datt av software til FS9 også.

 

Man bør se på andre aspekter og forskjeller med flysimmene og ta avgjørelsen om hvilken sim man vil bruke.

[Robert Hulthin]

Enig med Fred her , FPS i toppskiktet er ikke det som teller mest bare det flyter bra og jeg opplever FSX som bedre på alle punkter etter at jeg byttet pc har låst FPS på 30 og der flyter den stort sett jevn og føler også at FSX ikke er så følbar om FPS dropper ned mot 10 der flyter den bedre enn FS9 som lett hakket noe som ikke er tilfellet med FSX, så hysteriet om de høye FPS tallene er en myte som ligger for fall om Tom ikke er enig , var også veeeldig skeptisk og treg før jeg hev ut FS9, men den er nå historie i mine øyner og kommer ALDRI tilbake i min pc det er helt sikkert fsx er mye mere eyecany uansett hva andre mener .

[Tom Knudsen]

Setter pris på de seriøse og gode kommentarene her, dette er konstruktivt. Myte og ikke myte, vel det får vi vel ikke greie på før majoriteten bekrefter det, så enn så lenge må det bli min hypotese.

 

Tror vi bare for være uenige enn så lenge, men tror meg at den dagen dere ser at 50 fps er bedre enn 30, vel den dagen kommer dere trolig til å si at dere ikke vil tilbake.

 

Min drøm, et flyspill som man ikke trenger å bekymre seg for FPS, hvor eneste klage skussmålet er at man ikke har nok tid til å fly.

 

 

[Fred Solli]

Ja, der er vi enige Tom. Det med å fly.

Men å sitte og ergre seg over å ikke ha min. 50 fps og at kravet er å aldri gå under dette, tweake seg ihjel med modder, kjøpe dyr hardware etc. Kan du ikke se at du gir mange "simmere" en flau smak i munnen fordi de ikke når opp til dine krav.

 

Du tilhører vel den kategorien mennesker som aldri går på kino pga. frameraten der er 24 fps, fordi da mister likssom filmen realisme

Skjønner jo det Tom etterhvert her at du er en kravstor mann, og har satt tale i samme spor.

 

PS. Vår menneskelige hjerne og øyne har en fysisk grense for hvor mange bilder vi kan klare å se i sekundet, litt avhengig av "motion blur", men grensen ligger hos et "vanlig" menneske" på fra 20-30 bilder i sekundet for å oppleve en myk bevegelse.

 

Mulig at du Tom stiller i en helt annen divisjon her enn alle oss andre dødelige. Er det tilfelle så vil du nok sikkert være interessant som forskningsobjekt innen medisin eller innen det militæret hvis du har en persepsjonsevne som ligger i 50-200 bilder i sekundet.

 

 

[Tormod Nordskog]

Heisann ! Når en ser utviklingen som er skjedd fra noen få år tilbake og til nå så er det for meg en fantastisk mulighet og glede seg over kvaliteten som en opplever i dag. Dette er bare en forsmak på hva som kommer i fremtiden, men vi er alle forskjellige når det gjelder krav men ikke alle har den samme muligheten til og oppfylle den. La oss glede oss over hva vi har så går det nok bra

[Robert Hulthin]

Samlet et knippe bilder fra rundt forbi og syntes de fleste bildene er meget bra og min pc er ikke tweeket eller overklokket en plass kun plug and play og flyter utmerket med alle sliders på fullt bruker ikke bloom og det er ikke tegn til hakking og flyter perfekt i mine øyne

her kan dere se mange bilder

Ser det har sneket seg inn noen bilder før nymaskinen kom i hus men de skiller seg godt ut

 

[Tom Knudsen]

Fred, et lite vennlig tips blant oss flyelskere, les litt mer eller underbygg påstander med konkret fakta, kilder eller sitat

 

Det var også et litt tungt skyts du kom med synes jeg, vet ikke helt om det var passende å kategorisere meg som om jeg ikke var et normalt mennesket.

 

PS. Vår menneskelige hjerne og øyne har en fysisk grense for hvor mange bilder vi kan klare å se i sekundet, litt avhengig av "motion blur", men grensen ligger hos et "vanlig" menneske" på fra 20-30 bilder i sekundet for å oppleve en myk bevegelse. (Fred Solli)

 

Dette er som jeg nevnte innledningsvis en påstand uten konkret fakta, lite vet jeg om deg men at du hadde en slik relevant akademisk bakgrunn.

 

Men å sitte og ergre seg over å ikke ha min. 50 fps og at kravet er å aldri gå under dette, tweake seg ihjel med modder, kjøpe dyr hardware etc. Kan du ikke se at du gir mange "simmere" en flau smak i munnen fordi de ikke når opp til dine krav.

 

Her er vi faktisk nesten litt enig Fred, men feilen du tar og dette må jeg understreke nøye er at det aldri har blitt fremsatt et krav for den generelle flysimmer her på forumet, men min egen anbefaling/tisp og påstand har blitt fremlagt.

 

 

Jeg anbefaler deg å bruke litt av tiden du flyr til å lese litt relevant stoff, det finnes et hav av forskningsmateriale og dokumenterte artikler om akkurat dette og jeg kunne sikkert brukt hele dagen på å lete dem frem til deg, men jeg har heller valgt å bruke min tid på å se Trolljegeren på kino og sette meg bedre inn i Euroscope.

 

Men litt kan jeg nok dyrke frem for å underbygge kompetansen din:

 

Anbefalt lesestoff

 

http://www.tweakguides.com/Graphics_5.html

Denne gir et relativt godt innblikk i det vi akkurat snakker om, guiden er skrevet godt og tar for seg mange av elementene jeg tenker på, jeg har lest om og jeg mener er en rettferdig begrunnelse, her spesielt avsnittet om "Control lag"

 

Denne guiden refererer til to andre artikler/sider som du absolutt bør lese

 

Denne: http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

og denne: http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Trenger du mer overbevisning skal jeg nok klare å dra frem et par dokument fra ASKBIBSYS og MIT Open Source (Massachusetts Institute of Technology)

 

Vet også at Boston har en del akademiske tidskrifter og forskningsdata på samme fagområde.

 

 

Er du ikke vant med å lese så er kanskje dette litt mye for deg Fred, si så gjerne i fra slik at jeg kan lage en ny tråd og poengtere og sitere de ulike punktene som beviser min hypotese om at det er stor forskjell på 30FPS og 60FPS, mellom 60Hz og 85-100Hz, mellom interlaced og progressive, mellom PAL og NTSC og mellom 1ms og 5ms osv.

 

The Human Eye perceiving 220 Frames Per second has been proven, game developers, video card manufacturers, and monitor manufacturers all admit they've only scratched the surface of Frames Per Second. With a high quality non-interlaced display (like plasma or a large LCD FPD) and a nice video card capable of HDTV resolution, you can today see well above 120 FPS with a matching refresh rate.

 

 

La meg høre da Fred om du føler du trenger litt mer fakta, for det handler ikke alltid bare om å leke seg på søndager og onsdager i en pensjonert tilværelse Det handler også om å ha en interesse for det tekniske aspektet ved det vi driver med, litt om å ha det kjekt med å finne ut nye ting, prøve og feile for å oppnå best mulig resultat (kall det gjerne hobbyforskning)

 

Mest av alt, handler det om den samme interesse, en interesse som i motsetning til andre spill har en så bred stall at man sjelden rekker over alt.

 

Du har din glede, jeg har min. Ikke noe overnaturlig eller umenneskelig med det

 

 

 

[Fred Solli]

Jeg nevnte "motion blur" gjorde jeg ikke?

 

At PC-spill har en tendens til å lage ultraskarpe bilder uten bruk av blurring gjør at hjernen vår oppfatter en lavere frame-rate som hakkete. Selv ned mot 20-30 frames. Men hvis du blurrer bilde bitte litt så trenger du faktisk ikke mer framerate. Jeg vet at du ikke gjør det fordi du vil ha det skarpere enn virkeligheten Men prøv så får du se.

Det bra du går på kino. Man trenger å komme ut blant vanlig folk innimellom.

 

Jeg har i en lang lang årrekke jobbet med profesjonell video og jeg holdt tekniske videokurs lenge før du krabbet ut av barnevogna så dette tror jeg at jeg kan litt mer om enn de fleste. Alt dette med PAL, NTSC, interlaced, progressivt, 3:2 pull down og mer til kjenner jeg i detalj så du behøver ikke å være redd for at jeg ikke forstår det du mener.

 

Det jeg også mener med denne diskusjonen Tom er litt det at du på en måte forgifter miljøet her med all din teknikk og ikke diskuterer noe annet enn hvor dårlig, hvor lite bra du synes tingene er etc. Alt er på en måte vinklet negativt. Eller så får vi høre hvor flott og fint det er hjemme hos deg på din PC.

 

Tar en stakkar et screenshot her inne og det ikke har AA på (nok av mennesker som ikke vet hva AA er her inne skulle jeg tro) eller at det er noe rødtekst her eller der skriker jo hele menigheten ut om hvor dårlig dette her er. Sånt er virkelig med å bygge opp selvtilliten hos folk.

Det er nok av verdensmestere her i verden, men jeg har av og til inntrykk av at de er inne her alle sammen.

 

Litt slik Christian nevner her: Det er bare sort/hvitt i din verden. Men tro det eller ei, det er veldig mange av oss her inne som beveger seg i det grå spekteret

 

Gleden av å kunne bidra i en positiv måte har alltid hvert min ledetråd og det har gitt meg så mye gode tilbakemeldinger at jeg tror jaggu meg jeg kommer til å fortsette å gjøre det samme så lenge harddisken ånder.