Spekulasjon og fakta om luftfartshendelse

[ErlendNåmdal]

Trodde du hadde lest den jeg.

 

Men her er den : http://www.onnettomuustutkinta.fi/15471.htm

 

Det er ikke alltid artikler i aviser er til å stole på..

 

The flight crew reviewed the aviation weather information available before the flight. Weather in Helsinki and in Turku, which was selected as an alternate airport, met the applicable requirements. However, the crew failed to study the significant weather chart for the route, nor did they take it with them.

 

De studerte nå noe. Jeg vet ikke forskjell på de to værinfokildene.

Kanksje Jørgen kan komme med en forklaring?

 

The Investigation Commission recommended that SAS should take appropriate actions to ensure that the pilots pay sufficient attention to weather conditions during flight preparation and in flight, and make efficient use of airborne weather radar. The Investigation Commission also recommended that the Finnish Meteorological Institute should consider creating a system to facilitate the monitoring of rapidly developing weather phenomena and preparation of warning messages on significant weather. Both SAS and the Finnish Meteorological Institute have initiated actions as a result of these recommendations.

 

Begge får en annmodning om å endre rutinene sine, noe de neppe hadde gjort hadde det kun vært piloten og sas som var ansvarlig for at dette hendte.

 

Men denne gangen gikk det bra og det har ført til nye rutiner både hos sas og FMI. Vi får se det positive i det og håpe at dette kan føre til at slikt kan ungåes så sant det er mulig.

Å kreve fartøysjefen sparket vil jeg nå si er å trekke det litt langt.

 

Så får vi håpe at Øverli og Toll ikke demper seg. De sitter tross alt på en kompetanse og kjenner systemet. I motsetning til andre som leser en avis artikkel og utifra den trekker bombastiske konklusjoner. Det er blitt ropt etter ytringsfrihet her. Skal en kunne gjøre seg opp ett bilde av hva som har hendt så krever det info fra alle parter.

[Tarjei Lundarvollen]

Sig kart dekker et stort område og har gode områdevarsler, men forteller ikke så mye om detaljvær på flyplassene.

 

Eksempel finnes hos ippc

 

Det er mest fronter og høyere skysystemer som er tatt med.

 

En stor forskjell på sigkartene og metar er at metar sier noe om været slik det er NÅ, mens sigkartene er VARSEL, som f.eks. kan varsle om fronter, større CB skyer / systemer osv.

 

Metar gir som sagt kun detaljinformasjon rundt flyplassen om slik været er i sanntid og normalt ingen varsel for fremtiden.

 

Jeg må derfor delvis si meg enig i, dersom det stemmer slik jeg har fortsått det her, at om flygerene ikke innhentet informasjon ifra disse kartene er det er brudd på reglene (reglene sier at fartøysjefen er PLIKTET til å innhente alle mulige tilgjengelig værvarsel før flyging finner sted) og et ganske stort brudd også, som burde bli slått hardt ned på dersom det er slik at systemene som forårsaket hendelsen var inntegnet på disse kartene.

 

Dog kjenner ikke jeg noe til dette, og vet ikke om det jeg forstår HER er riktig så jeg kan ikke si at "slik burde det være", men jeg kan si at jeg mener det er veldig alvorlig om flygere ikke innhenter værdata før flygingen finner sted, slik vi faktisk er pliktet til å gjøre ifølge reglene, uansett om vi flyr en liten TB10 i solskinn eller en stor MD80 i hagl

[Helge Bø]

Erlend, jo de skal dempe seg når det gjelder angrep på meg i slike diskusjoner, ellers må de gjerne komme med all verdens kompetanse de måtte ha.

 

Og hvis du ikke skjønner at denne hendelsen i første rekke oppsto som følge av en grov pilot-tabbe, ja så har du langt å gå her

 

Ellers må du få med deg at det dreier seg ikke om en avisartikkel som avisen selv har diktet opp, men et sitat utarbeidet av den finske flyhavarikommisjonen!

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Dette bekrefter m.a.o at det jeg har skrevet i mitt innlegg er korrekt, og slett ikke mangelfullt.

---

Nej det bekräftar inte att de missade viktig väder info med vilje! Det står heller inte att de missade SIGWX kartan för att de "ikke gidder" att se på den!

 

Det du skriver saknar många viktiga detaljer.

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

At værtjenesten i Helsinki også får kritikk er av langt mindre betydning, det er og blir pilotenes ansvar å holde seg orientert om værforholdene. Disse pilotene hadde ikke peiling på hvilket vær som ventet dem, fordi de ikke sjekket værvarsler før avgang, slik de skal gjøre.

---

Att varningen till MET Office är av mindre betydning är din okvalificerade bedömning, inte Finska AIB:s bedömning!

 

Det står också i rapporten att de såg på tillgängligt väder.

Men missade SIGWX kartan...

De hade altså peiling på vädret!

 

En SIGWX (Significant Weather) karta är en väldigt grov översiktsbild över hela skandinavien (eller vilken del av världen du ska flyga) som visar i grova drag vad som kan förväntas av väder, eftersom det är en prognos.

 

Den bör man studera innan flygning, men den är inte utslagsgivande för planeringen av färden. Till det använder man TAF (Terminal Area Forcast) och METAR (Meterological Aerodrome Report).

 

Cb (Cumulu Nimbus) moln, Ising, hagel, m.m. ska rapporteras i form av en SIGMET. De ska också anges på en SIGWX karta. Men eftersom en SIGWX karta är en långtidsprognos, och en SIGMET en aktuell rapport baserad på antingen AIREP, PIREP (olika rapporter från flyg till MET Office) eller kort tids prognos, så behöver jag inte säga vilken som har mest betydelse.

 

Det är heller inget myndighetskrav att SIGWX kartan ska tas med på flygning.

 

Ej heller stod det något om Hagel på SIGWX kartan. Men det stod om Cb aktivitet. Detta borde föranlett att man använde Wx radarn.

 

När Hagel rapporteras så ska MET Office ge ut en SIGMET till varning.

 

Denna SIGMET kom enl. rapporten för sent. Först efter att man flugit igenom Hagel stormen.

 

Om de använt Wx radarn då?

Ja, de var på väg ned, med näsan riktad mot marken kan man då anta.

 

En Wx radar ger info om densiteten av området framför den.

Den visar också endast ett tvärsnitt av detta område.

 

När nosen, och radarn pekar nedåt, så visar radar ett väldigt solidt område som vi kallar backen

 

Detta medför att vi måste ställa ned avståndet för radarns sökområde, så att den inte får med eko från backen.

 

Det gör att vi endast kan se vad som är rätt framför näsan på flyget, och någon Km längre fram.

 

Sen är det ju inte så att det står "VARNING HAGEL!" på radarn, för den kan inte skilja på hagel och regn.

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Det kan være mange årsaker til dette sier dere, nei det kan det ikke. For vi ser jo helt klart av rapporten at hendelsen skyldes en ting, ren pilotslarv. Så jeg sparker ballen tilbake, og ber dere være klar over hva saken egentlig dreier seg om før dere uttaler dere.

---

Jag är betydligt mer klar över denna situation än vad du är Helge..! Få det med dig nu!

 

Piloterna på denna flight studerade allt väder, utom SIGWX kartan. Hade en SIGMET om hagel varit utfärdad så hade de sett den!

Hade de sett på SIGWX kartan så hade de inte sett info om Hagel.

 

Hade de använt Wx radarn så hade de förmodligen flugit in i hagelbygen ändå. Om det får vi aldrig veta.

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Derfor fatter jeg ikke at herrene Øverli og Toll lager et svært rabalder her, og stadig kommer med uberettiget angrep på meg i diskusjoner som angår kritikk av SAS, det ville vært langt mer interessant om de kommenterer selve saken.

---

Nu bevisade du att du inte läst mina inlägg Helge!

Jag kommenterar denna sak mer än du gör!

Dessutom kan du inte belasta mig med vad Vidar skriver. Det får han stå för själv, precis som jag står för vad jag skriver. Kan du skilja på oss?

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Det nytter ikke å få meg til å slutte å ta opp slike hendelser, dette er som sagt et flyforum.

---

Ingen som försöker det Helge! Igen, du har inte läst eller förstått vad jag skrivit!

Jag vill bara att du ska förstå att du inte har kunskap nog att komma med så bombastiska påståenden som du gör.

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Jeg vil nok en gang oppfordre de to nevnte til å dempe seg i slike diskusjoner, jeg blir mektig irritert når dere beskylder meg for å feilinformere og være usaklig...når jeg har bevis for det motsatte. Det siste jeg vil er å spre løgner om slike alvorlige saker...

---

Har du bevis? Jag tror du ska läsa rapporten och läsa CPL och ATPL teori först...

 

Du vill att jag ska dämpa mig..? Var det inte du som tog upp det här med yttrandefrihet nyss..?

 

Så...

Jag skriver det igen. Jag aldrig sagt att detta inte var Fartygschefens ansvar! Få det med dig nu!

 

Det är kritikvärdigt att de inte såg på SIGWX kartan!

Så kan man undra, varför såg de på allt annat tillgängligt väder, men inte SIGWX kartan?

 

Enligt dig, Helge, så sa de att de "ikke gidder".

De orkade tydligen ta ut och se på 2-3 sidor med TAF och METAR, men inte en sida SIGWX..? Vad tror du det beror på?

 

I rapporten står det att de glömde att se på den.

 

Att glömma detta är givetvis kritikvärdigt! Men det är inte särskilt underligt, eftersom den inte ger grund för planering av turen. De hade ändå fått med sig att det var Cb cell aktivitet i området. De borde därför ha använt Wx radarn.

 

Så har vi dina påståenden då...

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø tidligere:

Også rapporten fra SAS-hendelsen ved Helsinki ble nylig offentliggjort av HSL's finske kollegaer. Den retter sterk kritikk mot kapteinen som ikke holdt seg oppdatert om værforholdene, og ikke brukte radaren.

---

Flight Crew på SK1700 orkade altså att se på väder information före flight. De var förberedda på Cb cell aktivitet. Men de hade missat en karta som inte skulle gett dem mer info än de redan hade.

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø tidligere:

Men det sier seg selv at dette var ren pilotslurv, flyr inn i ei kraftig tordensky med hagl på størrelse med håndballer.

---

Håndballer..?

 

De borde använt Wx radarn. Men det är inte säkert den hade hållit dem undan Cb:n, av skäl som jag angett över.

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø tidligere:

I Helsinki-hendelsen er det ingen tvil om at kapteinen hadde det primære ansvaret. Ikke kom her og legg skylda på atc. Det var kapteinen som satte passasjerene i fare, ikke flygelederne...

---

MET Office i Finland har altså en betydelse i denna händelse. De skulle ha utfärdat en SIGMET som hade varnat SK1700 om Hagel. Den kom försent.

Detta fick de kritik för.

Precis som SAS fick kritik!

 

Du valde att bara nämna att SAS fick kritik. Vilket inte ger hela bilden av händelsen.

 

Och det var detta som fick mig att reagera på ditt inlägg Helge! Du utelämnar viktiga detaljer med vilja, endast för att få SAS att framstå i dålig dager. Varför?

Därför att du bedömde det som oviktigt? Det var isåfall fel Helge!

Eller var det för att det inte såg lika illa ut för SAS om någon annan hade del i kritiken..?

 

Denna händelse kan altså tillskrivas mänsklig glömska, sviktande rutiner, och moder natur.

 

Inte, som du skriver, slarv.

 

Försök visa lite mer ödmjukhet inför ämnen du bara förstår delvis.

 

Har du orkat läsa ända hit?

 

Bollen är din Helge... Och sluta komma med dessa trusler. Du kan väl diskutera ändå?

 

/Jörgen

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Erlend, jo de skal dempe seg når det gjelder angrep på meg i slike diskusjoner, ellers må de gjerne komme med all verdens kompetanse de måtte ha.

---

Var har jag angripigt dig?

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Og hvis du ikke skjønner at denne hendelsen i første rekke oppsto som følge av en grov pilot-tabbe, ja så har du langt å gå her

---

Jo, men inte endast en pilot tabbe. Varför försöker du dölja att MET office också får kritik i rapporten, och att de faktiskt gjort fel också, inte bara piloterna?

 

/Jörgen

[Helge Bø]

Ja det var jo et langt og flott innlegg du kom med der Jörgen, det har du sikkert brukt mye tid på.

 

Det er hyggelig at du engasjerer deg minst like mye som meg i slike diskusjoner, og du kommer jo med mye interessant info etterhvert...mens vi småkrangler litt

 

Da er vi enige om at det virkelig er grunnlag for å kritisere SAS og fartøysjefen etter denne hendelsen, som var mitt utgangspunkt. Men jeg tar selvkritikk for at jeg kun fremhevet den delen av rapporten som gjelder SAS.

 

Likevel er det litt merkelig at den finske rapporten kritiserer pilotene dersom de var oppdatert om været i området som du sier.

 

Men jeg oppfatter det slik at pilotene har hovedansvaret her, og at dersom de hadde gjort alt de skulle riktig så hadde hendelsen vært unngått. Du er vel enig i at evt varsler fra met office etter start ikke skal være en sovepute for pilotene, og at værtjenesten dermed ikke har et like stort ansvar.

 

En flygeleder i denne diskusjonen er jo inne på noe av det samme her...

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Ja det var jo et langt og flott innlegg du kom med der Jörgen, det har du sikkert brukt mye tid på.

---

Du skulle bara ha visst!

Tiden går så fort när man är engagerad!

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Det er hyggelig at du engasjerer deg minst like mye som meg i slike diskusjoner, og du kommer jo med mye interessant info etterhvert...mens vi småkrangler litt

---

Tack!

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Da er vi enige om at det virkelig er grunnlag for å kritisere SAS og fartøysjefen etter denne hendelsen, som var mitt utgangspunkt. Men jeg tar selvkritikk for at jeg kun fremhevet den delen av rapporten som gjelder SAS.

---

Jepp! Agreed!

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Likevel er det litt merkelig at den finske rapporten kritiserer pilotene dersom de var oppdatert om været i området som du sier.

---

Läste du rapporten (PDF filen) eller bara sammandraget?

 

Det står förresten även i sammandraget att de såg på allt tillgängligt väder, men inte SIGWX kartan.

 

De hade studerat det mest detaljerade vädret, men missat översikts bilden.

 

Det står också att denna karta inte hade info om Hagel, bara Cb cell aktivitet. Det hade crewet fått med sig ändå, står det också i rapporten.

 

quote:

---

The pilots of SAS1700 reported for duty in the company briefing office in Stockholm-Arlanda.

They planned the flights Stockholm-Helsinki, Helsinki-Copenhagen and Co-penhagen-Paris, which were included in the same duty period. They printed the flight plan data from the route documentation system (RODOS). At the same time, the route documentation and aeronautical information service system (RAIS) also printed the aviation routine weather reports (METAR), aerodrome forecasts (TAF), NOTAM information and company circulars. For short-haul routes like this one, SAS pilots prepare the flights themselves. The pilots did not study the significant weather chart (SWC) for the route, nor did they take it with them. During the interview the pilot-in-command told that they had taken some extra fuel, since "there was some CB clouds and rain showers".

---

quote:

---

The SIGMETs for Tampere flight information region (FIR) are prepared by the Aeronautical Weather Services, Southern Finland. These messages have priority over other

weather services, since they contain warnings about weather phenomena which may affect the safety of aircraft operations. On the day of the accident,

the SIGMET was dis-tributed at 14.15, eight minutes after SAS1700 had flown into the CB cloud cell.

---

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Men jeg oppfatter det slik at pilotene har hovedansvaret her, og at dersom de hadde gjort alt de skulle riktig så hadde hendelsen vært unngått. Du er vel enig i at evt varsler fra met office etter start ikke skal være en sovepute for pilotene, og at værtjenesten dermed ikke har et like stort ansvar.

---

Fartygschefen har alltid ansvaret för att planering och utförande av flygningen sker enl. gällande föreskrifter och på ett säkert sätt.

 

Men när det är sagt så är vi givetvis beroende av korrekt MET upplysning...

 

quote:

---

The operations manual of the Finnish Meteorological Institute states that a SIGMET will be prepared at discretion to warn aviators of extensive or otherwise significant hazardous weather phenomena, such as extensive thunderstorms, powerful, usually frontal squall lines, heavy hail showers etc. However, ICAO Annex 3 uses an imperative form

(shall)

about the preparation of a SIGMET, which

does not correspond with the wording "at discretion" used in the operations manual

.

---

quote:

---

Probable cause

 

SAS1700 flight preparation was partly inadequate in respect of en-route weather, and the pilots did not form a correct picture of the weather conditions in flight so that the air-borne weather radar would have been used to avoid the CB cloud.

A contributing factor was that the warning message on significant weather (SIGMET)was prepared too late considering the development of weather conditions.

---

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

En flygeleder i denne diskusjonen er jo inne på noe av det samme her...

---

Jo, men då var det snack om att Kontrollen gjort något fel. Det var inte fallet när man läser rapporten. Verkar som om aviserna fått det lite fel...

 

MET Office gjorde fel när de inte ansåg att de inte behövde utfärda en SIGMET ang. hagel. Det slår AIB fast.

 

FlightCrew gjorde fel som inte läste SIGWX kartan.

Det ska man alltid göra. Men i detta fall så hade den inte gett dem mer info än de redan visste. För de var ju klar över Cb aktivitet och bygeväder fast de inte läst kartan.

 

De borde ha använt Wx radarn när de visste att det kunde finnas Cb i området. Men det är inte säkert att den hade gett dem tillräckligt med info för att kunna svänga undan Cb:n.

Men en sak är ju säker, att om Radarn står i Stand-by så ger den i vart fall ingen info!

 

/Jörgen

 

[ 24.09.2002, 22:01: Endret av: Jörgen Toll ]

[Helge Bø]

Okey Jörgen, takket være alt arbeidet du etterhvert la ned i denne tråden så har jeg fått en noe endret forståelse av denne hendelsen.

 

Jeg tror faktisk vi er kommet mer eller mindre til enighet i denne diskusjonen, det må jeg innrømme var noe annet enn jeg trodde i begynnelsen. Det er jo sjelden en diskusjon her ender slik.

 

Takk for engasjementet iallefall

[Sander Johansen]

Og flykontrollen avgjør da at kampen er slutt på stillingen Helge 1 - Jörgen 1.....

Det var en spennende kamp, med høy temperatur på banen, inntill en overaskende, uanmeldt haglbyge kjølnet ned spillerne.....

 

Og freden senker seg atter over kaffekroken.....eller?

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Okey Jörgen, takket være alt arbeidet du etterhvert la ned i denne tråden så har jeg fått en noe endret forståelse av denne hendelsen.

 

Jeg tror faktisk vi er kommet mer eller mindre til enighet i denne diskusjonen, det må jeg innrømme var noe annet enn jeg trodde i begynnelsen. Det er jo sjelden en diskusjon her ender slik.

---

Mission accomplished!

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Takk for engasjementet iallefall

---

Tack själv!

 

Det måste vara SAS röda motorer som får dig att anfalla så!?

 

Vi är varken bättre eller sämre än andra! Alla gör fel.

 

/Jörgen

[Tarjei Lundarvollen]

Nå som jeg endelig trodde at jeg kunne konsentrere meg for fullt om lesingen igjen så stiller skolesjefen min ca. følgende spm på det interne diskusjonsforum:

 

Det gjelder et fly som nærmer seg klar for taxing, de siste passasjerene kommer inn døra og deriblant en mann med en jaktfalk på symboliske 50 (!) kg. Den skal selvfølgelig inn i kabinen og sitte i setet ved siden av. Nå må vi korrigere vektberegningene, men ikke nok med det.

 

Når flyet kommer opp i cruise høyde, tror du **** ikke den jævla falken begynner å fly da.

 

Så skal dem selvfølgelig vite da, om flyet ble lettere eller ei :-/

 

Huff, det er et slit å bli flyger.

 

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Sander Johansen:

Og flykontrollen avgjør da at kampen er slutt på stillingen Helge 1 - Jörgen 1.....

---

BARA 1 Poäng?!?!

 

Du din lilla tornsvala...! Ok! Jag ger mig!

 

/Jörgen

[Gjest]

Kan någon ringa 113?

 

Jag ska till och testa vad som träffar marken först. Tarjei eller 50kg Falk!

 

 

quote:

---

Opprinnelig postet av Tarjei Lundarvollen:

Huff, det er et slit å bli flyger.

---

Då skulle du pröva att vara flyger!

 

/Jörgen

[Tarjei Lundarvollen]

Jõrgen: jeg kan vanskelig forestille meg at det er hardere, men om du vil kan vi gjerne bytte et par dager, eller et par uker, eller helt til jeg (ehh.. du) har bestått teorieksamen, og gjerne også til jeg (ehh.. du) har fått ordnet lån

[Sander Johansen]

Tårnsvale..pøh....

200m inne i fjellet føler jeg meg mere som en muldvarp....eller en Blåfjellnisse...

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Tarjei Lundarvollen:

Nå som jeg endelig trodde at jeg kunne konsentrere meg for fullt om lesingen igjen så stiller skolesjefen min ca. følgende spm på det interne diskusjonsforum:

 

Det gjelder et fly som nærmer seg klar for taxing, de siste passasjerene kommer inn døra og deriblant en mann med en jaktfalk på symboliske 50 (!) kg. Den skal selvfølgelig inn i kabinen og sitte i setet ved siden av. Nå må vi korrigere vektberegningene, men ikke nok med det.

 

Når flyet kommer opp i cruise høyde, tror du **** ikke den jævla falken begynner å fly da.

 

Så skal dem selvfølgelig vite da, om flyet ble lettere eller ei :-/

 

Huff, det er et slit å bli flyger.

 

---

Si meg.. Har du spurt vedkommende om han har vært på dette forumet nylig???

[Tarjei Lundarvollen]

Hehe, det var det første jeg mente at hun måtte ha vært, sniktittet. Men hun nekter bestemt så jeg får vel tro på det da. Godt forsåvidt ellers ville et par av dere ligget tynt ann her, oppmuntring til å lage vanskelige oppgaver er ikke bra :-)

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Sander Johansen:

Tårnsvale..pøh....

200m inne i fjellet føler jeg meg mere som en muldvarp....eller en Blåfjellnisse...

---

Ok! "That works for me!"

 

/Jörgen

 

PS. Få nu ingen att skicka mig i holding bara för att jag retas!

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av Sander Johansen:

[QB]Og flykontrollen avgjør da at kampen er slutt på stillingen Helge 1 - Jörgen 1.....

Det var en spennende kamp, med høy temperatur på banen, inntill en overaskende, uanmeldt haglbyge kjølnet ned spillerne.....

---

Du kan si 2-1 til Jörgen, han kjempet så hardt for et

ekstra poeng

 

Men som dere vet så er jeg ingen kverulant i diskusjoner, når noen kommer med fornuftige motargumenter så slår jeg meg til ro med det.

 

quote:

---

Og freden senker seg atter over kaffekroken.....eller?

---

Inntil det skulle dukke opp en ny sak der det er grunnlag for å kritisere SAS, da er det vel på'an igjen...

[ErlendNåmdal]

Kan nå blåse liv i Hr Bø men denne:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/09/25/349703.html.

 

http://www.aaib-n.org/rapporter%202002/rapport%2042-02.htm

 

Og denne gangen var det nok pilotene sin feil, det at de ble forstyrret av Purseren, burde ikke hindre de i å følge prosdyren sin.

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av ErlendNåmdal:

Kan nå blåse liv i Hr Bø men denne:

---

Ja, eller varför inte blåsa liv i han med dessa:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=5224333

 

http://www.aaib-n.org/rapporter%202001/rapport%2013-01.htm

 

http://www.aaib-n.org/rapporter%202001/rapport%2021-01.htm

 

Bara ett raskt litet axplock av saker som illustrerar att "skit händer"... Med det diskuteras helst om det är en SAS maskin det händer...

 

Men men, analysera på ni.

Jag ska försöka att sluta störa..?

 

/Jörgen

[Olav M. Rønningen]

Ja, ja, gutter (gjesp). På Discovery i går kveld (kl 21 00 - Fare ! flyreiser), tok man for seg 10 punkter som kunne gjøre flyreisen farlig.

 

Iflg. programmet, som forøvrig heller ikke var feilfritt, konkluderte man med at det er en eller flere av våre medpassasjerer som utgjør den største sikkerhetsrisikoen for flyreisen (hvis jeg forstod det riktig). Og: vi er jo egentlig medpassasjerer alle sammen.........

 

[ 26.09.2002, 13:06: Endret av: Olav M. Rønningen ]