Base i Norge for F-35

[Rune Gustafson]

Ser på nyhetene i kveld at Forsvaret har kommet med en innstillin til Regjeringen om at basen for luftforsvarets fremtidige kampfly bør ligge på Ørlandet som det eneste, billigste og mest strategisk riktige alternativet. Her er det duket for mange diskusjoner :grin:

[Harald Strand]

Håpte på et par på Sola jeg!

[Marius Arnesen Høiseth]

Det er vel heller ikke umulig at det havner noen i Bodø.

[Aleksander.Rønning]

Luftforsvaret ønsker å beholde delt løsning, slik som man har idag.

[Rune Gustafson]

At luftforsvaret ønsker det er så sin sak, men i følge Forsvarssjefen er innstillingen til Regjeringen som jeg nevnte tidligere i tråden.

[Aleksander.Rønning]

Det er korrekt, men slik jeg har forstått det og hørt fra mine kolleger i forsvaret så er det altså slik at man ønsker Ørland som HOVEDBASE for kampflyene. Det er ikke feil med delt løsning slik vi har idag, men for å få det til så er man nok nødt til å legge ned flystasjoner andre steder. Foreksempel Bardufoss eller Gardermoen.

[Rune Gustafson]

Du har helt sikkert oppfattet rett, Alexander. Har selv tidligere hørt det samme. Da er det mulig at jeg tolket Forsvarssjefens utsagn litt for snevert, og at det var som du nevner hovedbasen det var snakk om. :blush:

[Per-kristian Jensen]

OOOOKEY her trengs det retting.

 

For det første så har det allerede blitt sagt at en todelt løsning er det Forsvaret ønsker seg.

 

Ut fra rapporten kan man lese at Evenes er uaktuel som enebase, Ørland er billigst som enebase, mens Bodø er dyrest.

 

Ved en todelt baseløsning sier rapporten at Ørland MÅ være med. Dette pga først og fremst at den er billigst, samt at det er den eneste av de tre som er fullt NATO godkjent for AWACS operasjoner slik jeg har forstått det.

 

Ut i fra rapporten kan man se at ved en todelt løsning vil Ørland og Evenes være billigst, men Evenes har en del ulemper som blant annet innflyvning fra sør, samt Tromsø og Bardufoss TMA rundt seg som vil begrense flyaktiviteten.

 

Derfor virker det (merk VIRKER) som om at dersom det blir enebase, vil Ørland være fremtidig base, mens ved en todelt løsning vil det være Bodø og Ørland. Dette er blant annet fordi disse to har hver sine fordeler og ulemper, men sammen

 

 

Dersom man ser på hva rapporten sier, samt det som skrives i avisene nå tyder mye på at det blir Bodø og Ørland.

 

Det at Bodø må ha ny rullebane vil nok ikke svekke Bodø som todelt løsning med Ørland, fordi vi i utgangspunktet trenger ny bane uansett, og kostnadene vil bli delt mellom Forsvaret og Avinor.

 

I forhold til Bodø så har også Avisa Nordland fått tak i plantegningene for ny rullebane, samt ny terminal:

 

http://www.an.no/nyheter/article5027221.ece

 

 

 

Det morsomme med hele denne saken er at først nå, 3 år etter at vi valgte F-35 innser man at den vil bli både dyrere og komme senere enn forventet. Akkurat som om at det er en stor nyhet... Det at F-35 kommer til å koste mer en 80 Millioner USD har man vel egentlig vært klar over ganske så lenge.

 

 

 

Edit: Så først nå at Aleksander skrev om todelt løsning.

[Gjest Geir-Finstad]

Hmmm...her er det mye synsing....men der er kansje bra....

[Mikkel Ellingsen]

En base er bra... evt. kjekt for den som vil angripe landet en gang i fremtiden. En hel masse flotte jagerfly på en liten folketom øy. En liten strategisk atombombe - gjerne servert fra en u-båt i nærheten - og vips er landet helt uten flyforsvar. Det enkle er ofte det beste!

[Andreas Grindvoll]

Prinsippet om spredning er noe som tilhører den kalde krigen Men du skal ikke se bort ifra at kald krig kommer tilbake.

[Marius Arnesen Høiseth]

Den kalde krigen eksisterer jo i en viss forstand fortsatt...

[Øyvind Schou Johnslien]

Hæren er heller ikke helt fornøyde pga dette.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3569502.ece

[Rune Gustafson]

Tja, resultatet av en slik angrepsstrategi er vel tvilsomt avhengig av hvor en militær flybase plasseres her i landet dersom en tenkt fiende bruker atomvåpen. Da er det nok mer enn flybaser som utslettes.

[Marius Arnesen Høiseth]

Det er vel ikke atomangrep på Norge som er det mest aktuelle i dag da. Mtp. stadig økende antall avskjæringer av russiske fly og sannsynlige framtidige konflikter om olje- og gassressursene i nord, så vil en base i Bodø være det taktisk smarteste, vil nå jeg tro.

 

Å plassere flybasene våre mtp. atomangrep, vil jeg tro er håpløst. Vi har bare ikke nok areal til å gjemme en hel flyflåte unna noe slikt.

[Sten Arne Bryde]

Vel først må vi få flya.. jeg har mine tvil om at det kommer til for det første til å skje i henhold til kontrakten om levering fra 2015 og for det andre til det anbudet. Kongressen og DOD (department of defence), samt Lockheed Martin har allerede sakt at flyene vil bli minimum to år forsinket til USAF, og eksport utgavene vil da etter all logikk bli yttligere forsinket utifra det.

 

Dette er sånn det ser ut pr idag, og iløpet av de neste 5 årene har ingen oversikt på yttligere forsinkelser og minst av alt hvor mye over budsjett/anbud dette kommer til å koste.

 

vi har idag flere steder hvor flyene kan faktisk være, og tatt høyde for infrastruktur nødvendig for å støtte flyene bør jo naturligvis dette avklares. Flyene bør strengt tatt etter min mening plasseres på flere steder slik det ble gjort tidligere. Rygge, Ørland og Bodø.

 

Det er en viss fornuft i det å "ikke plassere alle eggene i samme kurven". Det å ha alle flyene på samme plassen tror jeg er lite smart. Det tar ca 1 time for kampfly å rekke mellom bodø og sørnorge. Mens kun få minutter fra Rygge og ut i sentrale østlands området og ut mot skagerak.

[Chris_Andre Martinussen]

Jeg ser heller ikke logikken i å kjøpe dyre fly for å kunne nå lengre nord i våre suverenitetsområder samtidig som vi plasser basen lengre sør. Og - visst det legges opp til ett par JSF på Bodø vil vel støykravene være lik om det gjelder 2 eller 14 fly ? Og, mtp støydebatten som har rast, må disse flyene bruke afterburner ved take off ? Må da være mulig med snill flyging i fredstid. I konflikt tviler jeg på folk stiller så harde krav til støy...

 

 

[Aleksander.Rønning]

Det morsomme med hele denne saken er at først nå, 3 år etter at vi valgte F-35 innser man at den vil bli både dyrere og komme senere enn forventet. Akkurat som om at det er en stor nyhet... Det at F-35 kommer til å koste mer en 80 Millioner USD har man vel egentlig vært klar over ganske så lenge.

 

Du skal ikke tro på alt du leser i avisene.

[Gjest Geir-Finstad]

Flya kommer, tro det eller ikke... Jeg håper bare at Kjeller blir en av 3 Europeiske hubber for Vedlikehold. det er viktig på mange måter.

[Michael A B]

Og' date=' mtp støydebatten som har rast, må disse flyene bruke afterburner ved take off ?[/quote']

Etter hva jeg har skjønt, nei, AB er ikke nødvendig (men jeg er ikke 100% sikker på om det stemmer eller ei).

[Sten Arne Bryde]

Hvis den saken der må bruke A/B for å komme av bakken med standard konfig, så send hele dritten tilbake.. Men jeg tror ikke det er noe problem. Den skal ha høyere thrust/vekt ratio en F-16 har og en viper med fulle vingtanker,intern fuel og normal utvendig last har ikke bruk for A/B for å komme i lufta. Skjønt den bruker godt over halve banen på takeoff..

 

F-35 motoren skal vist ha ett betraktelig høyere lydnivå en F-16 uten at jeg kjenner tallene... men dæven å jeg gleder meg til å se den på airshow

[Mikkel Ellingsen]

Tja, resultatet av en slik angrepsstrategi er vel tvilsomt avhengig av hvor en militær flybase plasseres her i landet dersom en tenkt fiende bruker atomvåpen. Da er det nok mer enn flybaser som utslettes.

 

Det som er så fint med moderne våpen er jo at mulighetene er nærmest uendelige. Konsekvensene av å utradere et helt land med en evt. atombombe, er selvfølgelig katastrofale, men ved at forsvaret legger flyene på en liten øy kan dette gjøres humant og presist. En stor konvensjonell bombe eller to kan også gjøre susen, men en elegant servert taktisk atombombe kan røske godt i bunkerne og ta med seg hele skiten. Som vi alle har lært: Det er viktig å trekke ugresset opp fra roten.

 

På midten av 30-tallet anså nordmenn det som helt usansynnlig at noen skulle ville angripe vårt fredelige fjordland. Det er vanskelig å vite hvor verden går, men en ting er sikkert: F-35 er fullstendig unødvendige til bombing av ørkenlandsbyer i arabia. Her gjør allerede F-16 en utmerket jobb, slik den har de siste ti årene. Det er åpenbart andre grunner til anskaffelsen av F-35, eller kanskje det bare er noe så banalt som en nasjonal penisforlenger?

 

La oss håpe på det siste.

[Per-kristian Jensen]

"The US Department of Defense today confirmed the cost estimate for F-35 Joint Strike Fighter procurement has leaped between 57% and 89% since contract award eight years ago.

 

The new estimate raises the average cost of the latest Lockheed Martin stealth fighter from $59 million to between $93 million and $112 million, the DOD says. If adjusted for inflation over the programme's 30-year production plan, the average cost per aircraft grows to $114 million to $135 million."

 

http://www.flightglobal.com/articles/2010/03/19/339714/f-35-cost-estimate-grows-up-to-nearly-90.html

 

Var det noen som sa at F-35 kom til å bli billigere???

 

$93 million and $112 million hmmm... Jeg tror vi burde ta en ny vurderingsrunde jeg. Dersom dette blir prisen Norge må betale per fly, kan vi like gjerne kjøpe F-18E/F og få dobbelt så mange fly!

[Aleksander.Rønning]

Hvorfor skal vi ha F-18E/F? Da kunne vi likesågodt ha kjøpt Gripen. Det er altså ikke noe vits i å kjøpe et fly som allerede er halvgammelt.