Leaser SAS og Norwegian utrygge fly?

[Gjest Egil Johnsen]

SAS leaser fly fra skatteparadis i Cayman Islands med hemmelige eiere: DN.no.

Flere fly som Norwegian leaser kommer fra Cameroon Airlines: DN.no.

Dette så ikke særlig betryggende ut.

 

Egil Johnsen

[Gunnar Seljeseth]

Glem ikke at SAS pg Norwegian har ansvar for vedlikehold og sjekk for flyene de oppererer.

 

At eierskapet er noe diffust trenger overhodet ikke bety at flyene er utrygge. Det er vel heller et utrykk for at noen ikke ønsker å gi seg til kjenne... Kort sagt er det eneste problemet av økonomisk art; vi vet ikke hvor pengene havner.

 

DN har forsøkt å koke suppe på en spiker, og feilet totalt...

[Pål Bernhardsen]

Har et inntrykk av at media setter alle kluter til for å skape unødvendig flyskrekk hos den norske befolkningen om dagen.

 

Selv har jeg stor tiltro til både SAS, Norwegian og resterende flyselskaper opptrer som sikre og seriøse flyselskaper.

[Gunnar Seljeseth]

Som en liten "BTW"; et sitat fra et innlegg i DN av Claus Sonberg;

Når intervjuet etter halvannen time er over, og journallistene ikke lenger har flere kritiske spørsmål, spaserer de til gaten og setter seg ombord på et nytt SAS-fly hjem til Oslo. Intervjuet med SAS-sjefen kan ikke ha gjort dem nevneverdig bekymret for sikkerheten til flyselskapet.

[Pål Bernhardsen]

Hehe... Bra sitat Gunnar

[Arild Oldervoll]

Og resten av svaret fra SAS kan leses her

[Even Moe Egenes]

Har et inntrykk av at media setter alle kluter til for å skape unødvendig flyskrekk hos den norske befolkningen om dagen.

 

Tror de rett og slett bare er for hurtigtog jeg! :grin:

 

 

Men selv om flyet er fra Cameroon Airlines, betyr ikke det at de har dårlige rutiner. Hvis de ikke er på svartelista til EU, så er de klarert inn i Europa, og da er de sikre nok. Dessuten tror jeg ikke NAX ville leaset ett fly som var så rævva at det ville koste de mye penger

[Lars B. Frostad]

DN (Dagens Næringsliv) har desverre blitt mer og mer

useriøst, og i blant er de ikke bedre enn en

"forfinet" utgave av "Se og Hør" - noe som kommer godt

frem den siste tiden. De har hatt flere artikler

(les: heksejakt) på SAS, og nå er det Norwegian som står

for tur. Når de presterer å ta med uttalelsen:

 

"Flygende likkister"

 

hentet herfra:

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1689467.ece

 

som er tatt helt ut fra sin sammenheng, sier det seg

selv hvor nivået ligger. Rett og slett tragisk, dette

skader bare DN sitt omdømme, spør du meg.

[per berge]

Det jeg umiddelbart tenker på er hvem har ansvaret om en ulykke skulle inntreffe? Hvem skal en rette ett evnt, erstatningsansvar til? Hvor skal isåfall den saken gå? Handler dette like mye om oppsmuldring av eieransvar slik vi har sett innen Shipping? Ikke att jeg skal sammenligne SAS ledelsen med diverse kreative skipsredere men alikevel er dette min første tanke. Om flyene er registrert i en banan republik med en heller fraværende innsyns rett for publikum deler jeg litt bekymringen til de som har satt dette på dagsorden.

 

Økonomiske hensyn kan strekke seg mye lengre enn en først ser for seg.

En annen ting er hvilken økonomisk ryggrad har disse leasingselskapene i tilfelle jeg skulle rette dem ett krav?

 

[Even Moe Egenes]

Hvis flyet er i godkjent stand v/ levering til den som leaser, og det har vært på lease en stund. Så burde jo det vært den som leaser, da det er de som er ansvarlige for maintenance under lease?

[Dag Johnsen]

Heisann Per!

 

Om flyene er registrert i en banan republik med en heller fraværende innsyns rett for publikum deler jeg litt bekymringen til de som har satt dette på dagsorden.

 

Flyene er som regel ikke registrerte der og leasing firmaet har ikke noe ansvar for operasjonen av disse... ikke mer enn husbanken har med hvordan du holder huset ditt rent eller den tekniske tilstanden av bilen du kjoerer som fortsatt "eies" av banken inntil den er betalt.

 

Det er fullstendig feil aa spekulere og skrive slike ting og jeg syntes det er en stor skam at DN er naa paa samme nivaa med andre idiotiske tabloid aviser...!

 

Hadde vaert greit om de (DN) tok tiden til aa proeve aa forstaa hvordan en leasing avtale, finansiering osv. virker og snakke med folk fra Norwegian, SAS og andre selskap som vet hva de driver med, slik at man kunne faktisk skrive litt fakta.

 

En skuffet Dag

[per berge]

Ett nærligende scenario fa virkeligheten. Ett pasasjerskip går ned med tap av utalige meneskeliv. Kapteien holder kjeft og nekter forklare seg for det stedlige lands etterforskere da skipet ikke er registrert der. Ingen vil ut med hvem som egentlig eier skipet. Det samme sier forsikringselskapet når pårørende henvender seg med sine krav om erstatning. Ikke vil de ta i saken en gang da den hører hjemme i ett 3de land, og ikke vil de la seg forklare for sitt stedlige etterforskningsorgan da dette ikke har noe med straffesaker i nevnte 3de land.

 

Nei ikke vet jeg hvordan ett slikt scenariet ville utartet seg men vi har jo sett en god del skip gå på grunn der ingen vil ta ansvar og der det blir håpølst for de skadelidende å kreve noe som helst. Ikke en gang den Norske stat har kommet gjennom i slike saker. Var bare det jeg hadde i tankene.

 

Og att en leaser betyr ikke att en automatisk påtar seg alt ansvar for vedlikehold og skader/mangler som måtte være eller komme under veis. Leasing er en leieavtale der du slipper store utlegg for kjøp og tar betalinga etterhvert som leieavtalen ruller og går.

Som jeg sa tviler jeg ikke på att SAS eller Norwegians ledelse er sitt ansvar bevist så lenge det er økonomisk ryggdekning hos dem, men jeg bekymrer meg nok mere på sikt ved å se att de "seriøse" lands kontrolmuligheter blir smuldret opp slik som den globale bisinissen har eskalert. Når ser vi banan republikkenes flagg på fly til og fra Norge?

 

Som en liten apropos, Statoil har i mange år kjørt egne kvalitets kontroller i etterkant av Veritas sine kontrolører grunnet mye korupsjon.

 

For å si det sånn, jeg tar ikke den overfylte ferja ut til diverse øyer hverken på Ibiza, Pattaya eller andre steder jeg har gode grunner til å betvile sikkerheten. Da leier jeg heller en egen båt for meg og mitt følge der det også er oppdatert og tilstrekelig med livvester etc.

[Pål Bernhardsen]

Hvis et leaset SAS fly f.eks. styrter i Skagerak og 180 passasjerer og crew omkommer, så vil jeg tro at SAS står ansvarlige ovenfor pårørende og forsikringsselskapet til SAS står for evt. oppgjør osv. Deretter blir det SAS og ikke minst forsikringsselskapet sitt ansvar og evt. gå videre til leasing selskapet med sitt krav dersom det blir dokumentert at flyet hadde alvorlige mangler.

 

Med stort forbehold om at min tankegang er riktig her.

 

EDIT: Hvis det er så store betenkligheter vedr. leasing fra skatteparadiser og få vite hvem som står bak leasing selskapene, så er vel dette noe som forsikrings selskapene burde vært skeptiske til å forsikre? Men så lenge det ser ut til at forsikrings selskapene ikke har noe betekligheter rundt det hele, så burde vel det være beroligende nok?

[Gunnar Seljeseth]

Og att en leaser betyr ikke att en automatisk påtar seg alt ansvar for vedlikehold og skader/mangler som måtte være eller komme under veis.

Det kommer selvsagt ann på hvilken type "lease" vi snakker om. Og bare som en "OBS OBS";

"Lease" og "Leie" er ikke det samme. Se i grunnen for deg om du leier en bil; leiebilselskapet (f.eks. Europacar eller Hertz) har ansvar for vedlikehold og service. Samtidig bruker du neppe selv den bilen lengere enn toppen et par uker, men har fremdeles et ansvar etter veitrafikkloven om å påse at bilen er i "kjørbar stand" før du setter deg bak rattet.

 

Så kommer vi til "Leaseing". Vi har "Wet Lease" og "Dry Lease". Under "Wet Lease" er det fremdeles eieren som har ansvaret for mer gjennomgående service av maskingen (bilen/flyet), men den som bruker flyet/bilen har nå et større ansvar for løpende vedlikehold. Norwegian hadde en stund fly på "Wet Lease", men jeg tror de fleste av disse flyene nå er ute av stallen.

 

Så kommer vi til "Dry Lease", som er kategorien de fleste (om ikke alle) SAS (og Norwegian) flyene kommer under. Her er det nå brukeren som har det fulle og hele ansvaret for bruk og vedlikehold. Om noe nå skjer, så vil det ene og alene være brukerens ansvar. Forsikkringsselskapet vil heller ikke kunne lure seg unna med argumentet "ukjent eier".

 

Angående registrering, så er samtlige SAS-fly registrert i Norge, Sverige og Danmark (kjennetegn LN, SE og OY).

[per berge]

Misforstå meg korekt, for å bruke ett kjent begrep. Jeg betviler ikker hverken SAS eller Norwegians avtaler. Det som bekymrer meg når jeg fant denne saken hos DN var reiser i utlandet der jeg har en iboende tillit til det spesifikke landets renome, men ser nå att det ikke nødvendigvis gjelder den resieoperatøren jeg benytter meg av. Verden er stor og den globale næringslivsveien likeså. Det er her jeg er mest bekymret. I Norge, Sverige og Danmark kan vi alltids henge noen regjeringer og andre politikere på galgen. SAS og Norwegian hadde ikke levd ett døgn til om de ikke gjorde opp for seg. Men som vi ser er reiseoperatører blitt like globale som alt annet. Vi ser ikke minst trafikulykker i Norge og ellers i Europa etter de øst Europeiske selskapene fikk fritt leide. Sjåfører i halv og helfylla og biler som knapt nok blir tatt imot på høggeriet. Vi ser også att stadig flere utenlandske operatører flyr til og fra Norske flyplasser og hva slags rutiner har disse? Vi hadde ett selskap fra Færøyene som det var mye skurr omkring. Så att denne saken har sin plass i mediabildet er jeg oevrbevist om. Kan være greit å være på forskudd for en gangs skyld istedenfor å komme heseblesende etter med skandaleoppslagene etter katastrofen er ett faktum. I bunn og grunn er jo det medias hovedfelt, selv om de riktignok ofte minner mye om Se&Hør.

[Gunnar Seljeseth]

Om man er bekmret for øst-Europeiske selskaper, så er det vel disse man helst bør gå nærmere etter i sømmene, og ikke SAS og Norwegian...

[per berge]

Joda Gunnar greit nok det, men vi skal heller ikke hvile for mye på vår naivitet her i vesten heller. Hvertfall ikke for lenge. Selvfølgelig har vi i de fleste tilfeller ett bra gjenomsiktlig system og mange ansvarlige ansatte som ville ha varselt om de oppdaget urimelige forhold. Og hva vet vel vi, kansje det er en eller flere slike som har varslet DN. Ikke utenkelig selv om ingenting pr dato tilsier dette. Det kan være de ser i krystalkula att ting er i endring som de på ett profeshjonelt utgangspunkt ikke ser lyst på.

 

Jeg synes uansett att på denne tråden har DN fått urimelig kritik for å sette en viktig sak på dagsorden . Hva om media ga blanke F? Hvor sto vi da i forhold til de andre? Jeg syns også det er relevant att publikum får innsyn i att Norwegian har leaset fly av ett Nigeriansk selskap som har flynekt over nær sagt hele verden. Jeg leser jo saken og ser det står på ett fly pr i dag, som ikke er fullt overtatt og att dette skal byttes ut i nærmeste framtid. Men saken er absolut relevant.

Når ett selskap i møte med media sender ut en "informasjons direktør" settes første rad med røde varsel lys på for mitt vedkomende. Jeg hadde mye heller ville hørt fra den som er teknisk ansvarlig i selskapet om slike spørsmål kommer opp.

 

(red anm: "Informasjons direktør" = "tåkeprat akademiker" )

 

Syns nok det blir litt vel mye "følelser" og "lojalitet" til sine egne på endel innleg her så fort en journalist skriver noe om luftfart, fly og dets personell. Vi må ikke bli så glad i jobben att vi glemmer fornuften hjemme.

Vil heller si problemet er motsat og att media skriver alt for lite om de virkelige utfordringer vi står overfor men det er nå en annen sak.

[Gunnar Seljeseth]

Forskjøvet fokus, altså?

 

Husk at Luftfartstillsynet ofte vanker innom de tekniske lokalene til både SAS og Norwegian, og fra tid til annen kommer med mer allvorlige påpekninger som ofte også slås opp i media. Og det er selvsagt på sin plass, for det er med på å bevisstgjøre selskapet om at dersom det forsømmer sitt ansvar vil allmenheten få vite om det dersom det avdekkes.

 

Men her er det overhodet ikke snakk om forsømmelse i det hele tatt på den tekniske siden. Alt DN faktisk har på det rene er hvilke selskaper som har benyttet flyene tidligere. Det at flyene siden har gått gjennom det meste som finnes at teknisk kontroll er liksom mindre vesentlig har jeg intrykk av...

 

At et fly som Norwegian bruker i dag tidligere har blitt benyttet av et Nigeriansk selskap som er bannlyst i mesteparten av verden er for meg like relevant som værinformasjon for månen dersom jeg skal til naboen rett over veien. Norwegian har et ansvar for å sjekke og vedlikeholde fly i egen stall, og det ansvaret stoler jeg på at Norwegian tar allvorlig. Om jeg en dag går om bord i det aktuelle flyet, så er det helt uten betenkninger!

[Dag Johnsen]

Hei igjen Per!

 

Enten forstod du ikke hva jeg skrev eller saa velger du aa ikke forstaa hva jeg skriver. Jeg vet ikke hvilken bakgrunn du har, men jeg kan fortelle deg at jeg har over 20 aar i denne industrien og har faatt med meg en del over aarene... inkludert evaluering av "brukte" fly.

 

Igjen, hvem som finansierer eller eier flyene, om det er en banan republikk trust fund eller DnBNOR har liten eller ingen innvirkning paa hvordan et fly opereres og vedlikeholdes. Det er fortstatt opp til de enkelte selskapene aa soerge for at all dokumentasjon, airworthiness direktiver, reparasjoner, tider paa LLP osv. er tilfredsstillene og dette har ingen ting med hvem som eier flyet. Ofte bruker mange leasing firma eller trust fund kontrakt firmaer for aa soerge for at alle dokumentene er i orden for aa holde verdien av flyet oppe. Kjoeper vi et "brukt" fly har vi en hel stab av records folk, inspektoerer og ingenioerer som ser over flyet og dokumentene og vi kan fort se tilstanden av fly, reparasjoner og kvalitet av dokumenter.

 

Det som er trist er at man er mere interesserte i aa spekulere paa slike idiotiske innlegg av en totalt uvitende tabliod journalist, enn aa hoere paa folk som driver med dette til daglig.

 

Dag

[Arild Oldervoll]

Vil heller si problemet er motsat og att media skriver alt for lite om de virkelige utfordringer vi står overfor men det er nå en annen sak.

 

Det er jeg helt enig med deg i, og det tror jeg alle de andre som deltar i denne diskusjonen også er. Men denne artikkelen fra DN er jo bare enda et eksempel på det. De finner en "sak". En sak som den vanlige mannen i gaten ikke kan noe som helst om, og forteller akkurat så mye som de vil for at det kan skremme den vanlige mannen i gaten. De unnlater å fortelle om det meget strenge regelverket. De forteller ikke om ICAO konvensjoner både innenfor leasing, hvem som sitter med ansvaret både for vedlikehold og for inspeksjoner osv. De forteller ingenting om den omfattende kontrollen et fly gjennomgår ved overtaking, hvor mange tusener av arbeidstimer som går med til kontroll av et fly før en operatør kan overta det. De unnlater å si det at hvem eieren av flyet faktisk er ikke har noe som helst å si på noen måte for noen av de som sitter ombord, evt. pårørende etc. Nei, de forteller akkurat så mye som de vil for at det skremmer den vanlige mannen i gaten... og selger aviser.

 

Hadde dette faktisk vært en sak så hadde det ikke vært noen SAS eller Norwegian fly i luften nå. Luftfartstilsynet fører en strengt kontroll og sikkerheten gambles heldigvis ikke på, verken fra tilsynet sin side eller SAS eller Norwegian.

[Christian Paulsen]

Jeg har ikke lest annet enn artiklene Egil Johnsen linker til i post 1, så det er mulig dere egentlig diskuterer noe annet her nå. Men jeg kan ikke si jeg oppfatter at den artikkelen om SAS på DN.online har noe med sikkerhet å gjøre. Det stilles spørsmålstegn ved hvorvidt det er helt uproblematisk å ha sendt 2,2 milliarder kroner til ukjente mottagere i et skatteparadis. Det handler altså om finans etikk, og bruk av statlige penger.

 

Og det er såvidt jeg kan se en sak som må sees i lys av at Klassekampen tok opp dette i 2007, og at SAS fikk ros av kritikerne for at de den gang sa at de ville kutte ut leasing fra ukjente skatteparadiser, etter all den negative oppmerksomheten.

 

Dette handler altså om frykt for at staten gjennom SAS er med å finansiere kriminelle nettverk gjennom sine leasing-avtaler, noe jeg syns det er helt naturlig at DN setter søkelyset på. Akkurat som de driver gravende journalistikk rundt Statoils eller andre større statlige bedrifters etikk og moral.

 

Man kan godt mene at det bare er noe tull, og at det kan være det samme hvem som får pengene, eller eier flyene, men jeg ser ikke problemet med at det blir tatt opp på denne måten.

 

Vedrørende de 10 sidene i papirutgaven, som angivelig skulle dreie seg om sikkerhet, og alvorlige flyhendelser i SAS de siste årene, så har jeg ikke lest det. Men jeg må si "svaret" fra SAS var skremmende dårlig, og tydeligvis etter prinsippet "angrep er beste forsvar". Hvis de ikke har bedre argumenter enn at journalistene jo tør å fly med SAS (underforstått at da kan det ikke være så ille), høres det for meg ikke ut som de har så mye konkrete innsigelser mot de fremsatte påstandene. Men jeg har som sagt ikke lest dem, bare "svaret" fra SAS.

 

Ifht Norwegian er jeg ening i at artikkelens vinkling var spekulativ. Men de tar jo brodden av sin egen sak ved å referere Norweigans svar, og man blir som leser, etter mitt syn, sittende igjen med intrykket av at det ikke er noe sikkerhetsproblem, forutsatt at man velger å stole på Norwegian.

 

per berge

Syns nok det blir litt vel mye "følelser" og "lojalitet" til sine egne på endel innleg her så fort en journalist skriver noe om luftfart, fly og dets personell.

Det er nok spikeren på hodet ja.

[per berge]

Godt å se noen får sakens kjerne på rett spor igjen Paulsen. Og dette med å pengestrømmen til disse bananrepublikkene har vært ett alt for lite debatert tema. Etter 9/11 sto daværende USAs president sammen med de fleste Europeiske statsledere og anonserte att disse hel og halvbandit statene skulle fryses ut fra det gode selskap om de ikke endret politik, men det ble mest med praten der og da så lenge kameralinsene var synlige. Etter det har det vært merkelig stille omkring slike ilojale smutthulls stater. Med tanke på hvor enormt den globale økonomien har vokst på få år bør dette oppta de fleste etter mitt syn.

Om vi lar være å bruike Teak i hagemøbla våre av samvitighets hensyn spiller det ingen rolle om vi samtidig legger penger via andre varer og tjenester inn i en mafia som alikevel hugger ned skogen.

 

 

PS: Angående mitt syn på de Norske flyoperatørers profesjonalitet innen sikerhet og kvalitet kommer det klart frem i alle mine innleg att jeg ikke betviler disse pr dd. Samtidig står jeg for min holdning overfor selskaper som sender "tåkeprat-direktøren" istedenfor teknisk personell i saker som omfatter tekniske spørsmål. Samtidig ville jeg hørt den økonomisk ansvarlige svare på spørsmål angående økonomi og pengeoverføringer slik Paulsen korekt gjengir.