Nytt fora?????

[Tor Strengehagen]

Nytt fora???

Ser ofte at det kommer noen tekniske spørsmål og diskusjoner. Disse havner ofte i Pilotene svarer. Ikke missforstå, mange piloter kan mye om tekniske ting, omtrent like mye som jeg kan om det å være trafikkflyver.

Forslagene blir som følger, endre fora Pilotene svarer til Proffene :blush: svarer.

Føler meg ikke helt komfortabel med å svare i Pilotene svarer.

Eller opprette et nytt fora med teknisk svarer.

Hva synes dere.

[Roald Hansen]

Jeg er enig, Tor - profesjonelle som gir svar uten at de absolutt må være piloter. Noen spørsmål her er jo i grenseland og over når det gjelder tekniske spørsmål. Vi har medlemmer som har fantastisk kunnskap fra sin plass on ground både når det gjelder systemer og aerodynamikk som tidvis øser av sin kunnskap. Jeg er for!

[Andreas Nysveen]

Hvis du endrer det til "proffene svarer" eller noe i den dur. vil ikke det fremdeles legge inn den begrensningen du prøver å bli kvitt?

Dette fordi du ønsker å bruke ordet profesjonell, som betyr at noen har den gitte virksomhet som yrke. I motsetning til amatører, som gjerne driver med det samme, men ikke har det som sitt yrke?

[Tore Stabell Kuloe]

"flyteknikerne svarer"?

[Roald Hansen]

Andreas, jeg er litt usikker på om det er meg du svarer, men min tanke er et det vil legge litt bånd på de som "tror", "har hørt" osv. Jeg mener ikke at man nødvendigvis må ha flymaskiner som levebrød, men at man har kunnskap nok til å stå for det man skriver. Kan hende det virker restriktivt, men jeg holder på min opprinnelige mening

[Andreas Nysveen]

Jeg valgte "svar" på feil post, siktet i hovedsak til trådstarter.

Poenget mitt var at om man skal endre tittel for å løsne båndene, slik at flere kan svare, bør man ikke bruke ord som "profesjonelle", nettopp på grunn av ordets definisjon. Det vil slik jeg ser det ikke ha den effekten du sier du ønsker, så jeg mener et annet ord passer bedre. Men for all del, det du sier om å sikre kvaliteten på informasjonen som kommer ut der, støtter jeg fult ut.

 

 

[Tor Strengehagen]

Akkurat derfor proffe. Det er utrolig mange som mener å kunne veldig mye om veldig mange ting, ivrige som bare fy, leser alt fra VG til Internett, magasiner og jornaler. Jo da, det er en bråta folk som kan noe inn i granskauen mye, men forstår de den komplekse sammenhengen.

De kan sikkert forklare hva som gir start valve open light på en 737, og hva som er feil når det ikke går ut etter start.

 

Men hvis det bare er en indikerings feil, hvorfor kan flyet da ikke fly over FL250 og ikke i iceing condition.

 

Helhets forståelse er det noe som heter. Og grunnen til at jeg tok dette eksemplet, er at nå har jeg en maskin stående på CAG Sardinia med denne feilen, og må få Flyet fra DJE, som har flight mech ombord til å dividere til CAG og fikse. Denne natta kommer til å gå fort.

[Andreas Nysveen]

Jeg tror vi snakker rundt hverandre Tor. Det jeg mente er at hvis du bruker et ord som proffe. kan det leses som at "dette er bare for dem som har dette som sitt yrke"

[Tor Strengehagen]

Jo, forstår hva du mener, må ikke bli slik at noen ikke tør å skrive.

Kansje bare et fora som heter Teknisk svarer.????

Så har vel alle lov å spørre, og alle med en teknisk bakgrunn kan prøve å svare så godt de kan.

[per berge]

Tror du er inne på noe der.Ikke att jeg har hatt noe åm klage på de spørsmålene jeg har hatt retta mot mer teknisk og flightdeck relaterte saker, men jeg ser problemstilinga du antagelig vilha frem. Noen ganger kan folk sende ut spørsmål som piloter ikke nødvendigvis kan svare på slik att det blir hengende litt i lufta ei god stund. Slik sett kan det kansje ha endel for seg med en slik tråd, og med diverse undertråder for å delegere dit det hører hjemme. Helt med deg i den saken der.

Men for å ha sagt det, så har jeg hatt utrolig mye nytte og lærdom i den kategorien som har vært. Det er godt å vite att det er folk som svarer som vet hva de snakker om selv om det sikkert kan være av vekslende art dere luftfart proffe dere i mellom.

Men for all del så ser jeg poenget til trådstarter.

Skål foresten. Glemske meg falt i ett øyeblikks uhøflighet og glemte helge skålen

[per berge]

For å ha nevnt det så er det 2-3 personer her inne som har hjulpet meg enormt mye. Den ene er proff de to andre er lidenskapelige avidioter/simmere som meg men med lengre fartstid.

[Christian Paulsen]

Tor Strengehagen

Jo, forstår hva du mener, må ikke bli slik at noen ikke tør å skrive.

Kansje bare et fora som heter Teknisk svarer.????

Så har vel alle lov å spørre, og alle med en teknisk bakgrunn kan prøve å svare så godt de kan.

Jeg ville definitivt ikke ha noe i mot en slik forumkategori. Mye av det jeg lurer på, eller liker å diskutere, kan være emner der feks du, han Morten-ingeniøren, eller andre kunnskapsrike ikke-piloter her, sikkert kan svare minst like godt på som en pilot kan.

 

På den annen side er det vel en god del temaer som ofte flyter litt over i hverandre, og som kanskje taler for å beholde det som ett enkelt forum?

 

Uansett, jeg er for et "Teknisk svarer" forum, dersom det er aktuelt.

 

Hehe, jeg er jo for en egen "Strengehagen System-Quiz" også jeg da, og lover å sette den som startside. Som teknisk interessert glad amatør passer jeg nok inn i kategorien for de som vet en del, men som har store huller, og ikke nødvendigvis ser sammenhenger eller helheten. Og det er nettopp derfor det er så fint å ha noen man kan spørre.

 

[size:8pt]Mitt forslag til løsning på dagens quiz:

Kan det være fordi automatikken ikke lar deg bruke bleedair fra den motoren som har start-valve indikasjon? Og at man dermed ikke får lov å fly med stort behov for cabintrykk eller anti-ice grunnet faren for å være fuc**d ved et eventuelt motorbortfall (den andre motoren) i stor høyde eller isforhold..? [/size] :whistle:

 

Får vel ta det i "Teknisk svarer", for jeg må inrømme at dette ikke var noe jeg lurte på da jeg våknet i dag, men nå ble jeg faktisk litt nysgjerrig. Si det a..! :grin:

 

PS, til slutt;

Dersom det ikke blir noe endring, vil jeg bare oppfordre til å ikke være redd for å svare i "Pilotene svarer", dersom du føler at du har et svar Tor. Jeg tror jeg snakker for mange når jeg sier vi setter pris på det, og jeg kan ikke tenke meg at pilotene har noe i mot det heller.

 

 

[Rolf Arne Beck]

Personlig syns jeg det er lite produktivt sånne begrensninger som "Pilotene Svarer" eller "Teknikerne Svarer". Hvis en person har et spørsmål og en annen vet svaret så syns jeg man burde heller oppfordre folk til å hjelpe hverandre og skape en diskusjon rundt temaet.

 

Hvis det så viser seg at svaret som ble gitt ikke er helt riktig fordi personen som gav det ikke har forstått helt det han har svart på så er det hauger av andre folk her som kan rette på det ved å skape en positiv diskusjon rundt temaet og på den måten øke det generelle kunnskapsnivået til alle involvert.

[Tor Strengehagen]

Mitt forslag til løsning på dagens quiz:

Kan det være fordi automatikken ikke lar deg bruke bleedair fra den motoren som har start-valve indikasjon? Og at man dermed ikke får lov å fly med stort behov for cabintrykk eller anti-ice grunnet faren for å være fuc**d ved et eventuelt motorbortfall (den andre motoren) i stor høyde eller isforhold..?

Dæven Christian ikke langt unna der.

Hoved grunnen er at man ikke ønsker "reversed flow" under oppstart. Det vil si luft fra APU, eller den andre motoren inn i compressoren via PRSOV "Pressure Regulater and Shut Off Valve" Dette ville ødelegge air flow i kompressoren og bruke av den lufta starteren trenger. Signalet fra Starter Pneu control valve om at denne er open, kobles til en solenoid som sørger for at PRSOV forblir stengt uavhengig av Bleed Switch i Cockpit. Hvis dette signalet ikke blir borte etter start, vil du ikke kunne få bleed fra aktuelle motor og du får en restriction på operasjonen i henhold til MEL 80-01. Hvor en note henviser til at PRSOV forblir stengt MEL 36-05. og du får restreksjon Max FL (grunnet cabin press) og " No operation in known or forecasticing condition.