Flyøvelse med etterbrenner?

[Jan Gulliksen]

For cirka 15 min. siden så jeg to jagerfly i relativt stor høyde over Tønsberg/Nøtterøy retning vest. Muligens to F-16 fra Rygge, eller kanskje disse strong resolve-folka. Det som virket litt underlig, var at i området der det ene flyet var (det var så langt borte at jeg ikke hørte dem lenger, men bare så et hvitt blinkende lys) plutselig ble opplyst av en dyp gul-oransje farge (mye større enn strobe/beacons). Jeg hørte ingen ting, men et minutts tid etterpå skjedde det samme en gang til. Kan de ha brukt etterbrenner? Og i såfall hvorfor? Da hele seansen ble avsluttet ti sekunder etter med et fantastisk stjerneskudd (?) rett bak/over flyene, ble det en ganske spesiell opplevelse!

[Martin Skaatun]

Kanskje det var en UFO? [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

[Gjest]

Svårt att säga något konkret eftersom det var du som såg det, inte jag.

Men ja, det kan ha vart efterbrännar flamman du såg.

Varför de använder den? För att få max dragkraft ur motorn och accelerera.

Stjärneskuddet kan ha varit en "flare" eller magnesium fackla som det kallas på svenska (norska?).

[Roald Hansen]

Jeg tror Jörgen er nærmest forklaringen. Kvart på fem i dag kom to F-16 fra øst, over flyplassen i heftig fart og svingte mot sør mens de slapp flere "flares" (magnesiumlys). Et simulert angrep på flyplassen. Dette er noe vi i Bodø har sett endel ganger. Flare produserer varme, og forvirrer varmesøkende raketter, slik at de skal søke etter flare og ikke etter motoravgasser.

Hilsen Roald

[Jan Gulliksen]

Jeg trodde etterbrenner først og fremst ble brukt ved takeoff, ikke når man vel var oppe. Men har man fi i hælene kan det kanskje være greit? Takk for tilbakemeldingen!

[Mads-Inge Otterstad]

quote:

---

Opprinnelig postet av Jan Gulliksen:

Jeg trodde etterbrenner først og fremst ble brukt ved takeoff, ikke når man vel var oppe. Men har man fi i hælene kan det kanskje være greit? Takk for tilbakemeldingen!

---

Etterbrennere brukes vel når flygeren føler behov for det. Grunnen til at de kanskje ikke bruker det så mye når de er i lufta er at da reduserer de aksjonstida kraftig... Fuel sprøytes jo direkte inn i eksosen på motoren da...

Men skal F-16 fly supersonisk så må etterbrenner brukes... (Correct me if I'm wrong)...

Mvh

[Christian Ramberg]

etterbrennere brukes ganske ofte hos en jagerflyger.

hvis dere ser en F-16 som kommer igjennom en liten sky uansett om det er skyfritt så er det at flyet bryter lydmuren.......

det har jeg opplevd flere ganger.

jeg så i dag tornado fly over nesodden.......

det var jo ganske artig å se

[Stig Sandnes]

Vel, hva betraktes som supersonisk fart? Mener at F16 IKKE trenger bruke AB (eller kodeordet som brukes litt ofte er vel "buster", som betyr å øke farten raskt med hjelp av drivstoff som sprutes rett inn i flyet exhaustkammer...) for å komme over Mach 1... (??)

[Kenneth G. Sørensen]

Av alle ting en F-16 kan, så er vel ikke "Super-Cruise" (Overlydsfart uten bruk av etterbrenner) en av dem... Såvidt jeg har hørt iallefall..

[tomkrist]

Mulig jeg såg feil, men jeg mener jeg såg 4 tornadofly, jeg er sikker på at det var tornado fly, men de såg ut til å være helt svarte? Bor i Nordland. Det var 4 stykker som kom susende i full fart, og det virket som om de to som lå litt lengre bak drev å jaktet på de to foran. Dødsstilig å se på iallefall,hehe.

T.K

[Dag Johansen]

Etterbrenner kan også få alvorlige følger

quote:

---

I det F16-flyet tok av fra Bodø Hovedflystasjon i går formiddag, fikk piloten følgende beskjed over radioen: - You're on fire, du står i brann.

---

Mer kan du lese i Avisa Nordland

[Torbjørn Kjørlaug]

Etter hva jeg har hørt er det nye F-22 det eneste flyet som klarer "super-cruise." Dvs. over mach 1 uten afterburner.

T.

[Stig Sandnes]

en stund siden jeg så på discovery noe om F22 (er ikke sikker på om jeg husker rett..), men mener det flyet (F-22) kunne super-cruise over 2 M uten bruk av AB, vet ikke om jeg er helt på jordet nå, men som sagt, det er en stund siden.. [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

[Stig Foshaug]

Hei!

Når det gjelder maksfart til F-16, så er jeg temmelig overbevist om at F-16 kan kjøre supersonisk uten etterbrenner i veldig stor høyde. Det KAN være den trenger etterbrenner for å komme gjennom det transsoniske området da.

Et annet fly som visstnok er (marginalt) supersonisk i stor høyde, er jo f eks Harrier II, som jo faktisk ikke har noen etterbrenner i det hele tatt. Hvis jeg husker rett fra mine mange bøker om fly, så kan den fly i mach 1,1-1,2 i stor høyde, uten å stupe..

Det jeg tror de mener med F-22 er at den har litt mer anvendelige supercruise-egenskaper, for på andre fly tar det laaaang tid å komme dit, og det skjer bare i optimal høyde osv.

Mulig jeg tar feil med dette; kunne være interessant å høre andres synespunkter.

Stig

[John Hjulmann Egenæs]

Hei!

Eurofighter klarer fint å komme opp i supercruise hastighet, også når flyet er lastet med 6 raketter (er ikke sikker om den klarer det med mere last). JAS 39 gripen klarer også supercruise.

Hvis man leser litt om F-22 kan man få inntrykk av at supercruise er noe veldig unikt som bare F-22 klarer.

Bare å rette på meg hvis dette er helt feil [image]images/icons/grin.gif" border="0[/image]

[Christian Ramberg]

glem ikke SR-71

den kan gå supersonic uten etterbrennere

[Andrew Thomsen]

Stemmer at EF2000 og F22 kan oppnå såkalt supercruise uten etterbrenner. Dette er nok en stor fordel når det gjelder rekkevidde, det sparer kraftig på drivstoffet.

Etterbrenner brukes når flyveren har behov for det, enten takeoff, behov for en rask stigning for å komme høyere enn fienden, eller rett og slett for å overleve i en intens dogfight. Uansett søker man å bruke AB så lite som mulig, da dette tømmer tanken på rekordtid...

Andrew

[Stig Sandnes]

...sant nok, kanskje noe av det som står ovenfor...men er det noen her som med sikkehet kan si at F-16 IKKE TRENGER BRUKE AB FOR Å KUNNE "SUPERCRUISE"??? (syntes det høres mer sannsynelig at de ikke trenger det da..)

[Fredrik Edvardsen]

quote:

---

Opprinnelig postet av tomkrist:

Mulig jeg såg feil, men jeg mener jeg såg 4 tornadofly, jeg er sikker på at det var tornado fly, men de såg ut til å være helt svarte? Bor i Nordland. Det var 4 stykker som kom susende i full fart, og det virket som om de to som lå litt lengre bak drev å jaktet på de to foran. Dødsstilig å se på iallefall,hehe.

T.K

---

Det høres ut som om det var Tornado du så ja,har selv sett Tornado mange ganger (utrolig rått fly [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] )

At de så svarte ut er ganske forståelig,da de mest sansynlig var Tyske og Luftwaffe har en veldig mørk camo på Tornadoene sine,en blanding mellom svart og mørk,mørk grønn.

Stig: Hvis en F-16 bruker etterbrenner supercruiser den ikke den er da bare supersonic,å supercruise'e betyr å være supersonic uten bruk av etterbrenner.

Og jeg er ganske så sikker på at F-16 ikke kan supercruise,eneste muligheten den har til å komme over 1 mach er ved stup eller bruk av etterbrenner,er ganske så sikker på det...

[Roald Hansen]

Det har den siste uken vært stasjonert Tornado fra RAF i Bodø. Disse er ute på tur daglig, nå sist i kveld, hvor de tok av kl 1900. I tillegg til Tornadoene tok også F-16 av, ca 10 minutter etterpå.

Hilsen Roald

[Stig Foshaug]

Fredrik:

Jada, jeg vet forskjellene på dette. Det jeg sa var at det er mulig F-16 trenger etterbrenner for å BLI supersonisk, men at den så kan slå den av og fortsatt VÆRE supersonisk, altså supercruise.

Forøvrig tror jeg du tar feil; tror det er temmelig mange fly unntatt F-22 som kan dette i optimal høyde. Men saken med F-22 er at den gjennomfører dette på en mye mere praktisk anvendelig måte, som jeg nevnte tidligere.

Nå er ikke jeg F-16-pilot, så jeg kan ikke si det sikkert. Jeg refererer bare til det jeg har lest i bøkene mine.. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Stig

[Fredrik Edvardsen]

quote:

---

Nå er ikke jeg F-16-pilot, så jeg kan ikke si det sikkert. Jeg refererer bare til det jeg har lest i bøkene mine.. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Stig

---

lol samme her tror ikke vi kommer noe særlig videre med dette [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[Magnus Wiik]

MiG-25 trenger da vel ikke etterbrenning for å nå Mach 1?

Har ihvertfall klart det i FS2k2.

GO MiG-25!

Soviet Aircraft Rules!