Nødlandet uten nesehjul

[Stian Lingås]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/arti...

[Magnus F. Meese]

Enda en turboprop med skjøre ben :crazy:

 

Et fly med 51 personer om bord..[/Quote]

..alle de 51 passasjerene ombord..

Lurer på hvem som fløy flyet :whistle:

[Christian Paulsen]

Enda en turboprop med skjøre ben :crazy:

Nja, men disse andre turbopropene jeg formoder at du sikter til har jo blitt rammet av lårhalsbrudd, mens det i det tilfellet såvidt jeg forstår var hjulet som ikke ville ut. Så denne hendelsen er vel ingen grunn til å skule stygt på turboprop. Eller har det vært mange slike saker med denne flytypen?

 

Det er jo dramatisk nok uansett, men det er nok en fordel at man er forberedt og slipper overaskelsesmomentet, samt at brannvesen får laget en flott skum-seng de kan lande i.

[Mathias Næss]

Det var da svært mye nødlandinger og styrter det skulle være nå om dagen da.

 

Bra at det gikk bra her da.

[Magnus F. Meese]

Jeg vurderte å skrive "bare at det ikke var en Q400 denne gangen". Regnet med at folk leste det mellom linjene i tillegg til å skjønne at det var en spøk

[Gunnar Seljeseth]

Jeg hadde sansen for denne;

Flyet traff bakken med sidehjulene først...

Sidehjul, altså... Jorunalister; mestre i å lage nye navn til ting som allered har navn...

[Even Moe Egenes]

Tja, vanligvis pleier fly å lande med de bakre hjulene først, så syns ikke dette var noe stort sjokk.. Og syns VG kunne gjort LITT research på hva det heter..

[Tom Knudsen]

Lurer på hvem som fløy flyet whistle

 

Greve Dracula

[Svale Andre Leren]

litt voldsomt kanskje å skrive at det landet uten laningshjul, trodde når jeg leste overskriften at det hadde buklandet.

[Sean Gobeil G.]

litt voldsomt å kalle det nødlanding i det hele tatt spør du meg... menmen. media suger balle når det gjelder flyrelaterte hendelser.. alt blir satt på spissen og alt er jo livsfarlig.

[Gunnar Seljeseth]

Tja, det er vel ikke uriktig å kalle det nødlanding? Tross alt har mangelen på nesehjulets tilstedeværelse et potensiale til å gå meget galt.

 

I alle fall er ordet "nødlanding" mer berettiget her enn på mange av de andre sakene det har blitt skrevet om i det siste...

[Christian Paulsen]

Jeg vurderte å skrive "bare at det ikke var en Q400 denne gangen". Regnet med at folk leste det mellom linjene i tillegg til å skjønne at det var en spøk

Ja nei' date=' jeg var ikke sikker på om det var en spøk. At Q400 har skjøre ben er jo tydeligvis sant nok, men flytypen i denne saken vet jeg fint lite om, så trodde kanskje den også hadde en litt dårlig historie ifht benskjørhet.

 

Også er det jo faktisk ikke alltid lett og vite hva som er spøk eller alvor. Feks skulle man jo tro det var en spøk når tidligere NTSB chairman Jim Hall i forrige uke skjøt bredt og fra hoften da han ba myndighetene "grounde" samtlige turboprop som likner på Q400 (high-wing twin turboprop airliners).

 

Det var visstnok ikke en spøk, selv om de fleste tilsynelatende mener han er helt på jordet, og/eller har vikarierende motiver.