Full alarm på Gardermoen

[Truls Petter Elven]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=540577

[Hans Chr Haaland]

wow, blir spennende og følge med på. Høres jo meget rart ut at to fly skulle få trøbbel samtidig da. Noen som har de på scanner å hører hva som skjer?

[Hans Chr Haaland]

Nå er vist berre to trygt på bakken på GM.

[Aleksander.Rønning]

Dette har blitt veldig overdramatisert.

[TOS]

Det er VG. Kva forventar du? :grin:

[Odd Arne Kjørstad]

Fly nr. to fikk nok ikke trøbbel. Det er standard at vingmann følger flyet med problemer helt ned uten å lande, for så å gjøre et close-pattern og lande selv.

 

For den uinvidde kan dette se ut som et mislykket landingsforsøk.

[Even Moe Egenes]

Det sto jo at begge flyene hadde problemer...

 

Men skjønner ikke hvorfor VG absolutt skal ha med fakta om flyet. Vil du vite mer om det, så slår du opp i ett leksikon, eller wikipedia. Du venter ikke på at VG.no skal skrive noe om det..

[Jan Gulliksen]

Temmelig vanlig at nettaviser legger inn faktabokser på enkelte saker.

 

 

[Gert Andreas Barring]

Bra at dei kom seg ned (ikkje at å kome seg ned er det største problemet).

Stussar litt på utsegne frå teknikaren, det at det er så få feil på flya. Synast at eg har høyrd fleire gonger at jagarfly står mange timar på bakken i året.

 

[Aleksander.Rønning]

Fly nr. to fikk nok ikke trøbbel. Det er standard at vingmann følger flyet med problemer helt ned uten å lande' date=' for så å gjøre et close-pattern og lande selv.

 

For den uinvidde kan dette se ut som et mislykket landingsforsøk. [/quote']

 

Det sto jo at begge flyene hadde problemer...

 

Men skjønner ikke hvorfor VG absolutt skal ha med fakta om flyet. Vil du vite mer om det, så slår du opp i ett leksikon, eller wikipedia. Du venter ikke på at VG.no skal skrive noe om det..

 

 

Det var kun ett fly som fikk indikasjoner på tap av thrust. Det er i henhold til SOP at begge fly da lander.

[TOS]

Bra at dei kom seg ned (ikkje at å kome seg ned er det største problemet).

Stussar litt på utsegne frå teknikaren' date=' det at det er så få feil på flya. Synast at eg har høyrd fleire gonger at jagarfly står mange timar på bakken i året.

[/quote']

 

Er ofte slik med "kompakte" fly at når noko går skeis, så må halve flyet demonterast for å komme til delane som er ute av drift. Så det kan ta ti timar å demontere, 3 timar å skifte del, og 12 timar å montere igjen. Då er ein raskt oppe i nokre timar sjølv om det berre er snakk om nokre få feil.

[Andreas Grindvoll]

- og jeg tror ikke Norge hadde hatt råd til å fly flyene mer enn Forsvaret gjør til daglig likevel... med mindre man tok seg råd til det med mer penger til øving

[Gjest Geir-Finstad]

Noen som vet hva F-16 sluker av fuel i sekkundet ved full pupp?

[Magnus F. Meese]

Er det ikke en 4-8L per sek da?

[Gjest Geir-Finstad]

17

[Magnus F. Meese]

:eek: Jeg visste at det var drøyt, men såpass forventet jeg dog ikke

[M E]

Spørs hvilken høyde og fart.. Takeoff sea level static rundt 8L/sek tror jeg, mens hvis vi for eksempel går opp til 5000 fot og 820 knop vil fuelusage øke til omtrent 150% så ca 12L/sek

[Kristoffer Rivedal]

10L per sek på full AB hvis jeg ikke husker feil i fra kurset.

[Gjest Geir-Finstad]

Ok, jeg har tall i fra sjefen på F16 kjeller, i forbindelse med jobb. Han er en av de som kjenner F16 best her i Norge så jeg vet ikke jeg....

[Morten Ruud]

Ikke jeg heller

 

(unødvendig post, men flott for post-tellingen )

[Gjest Geir-Finstad]

Jeg vet....ops der ble det en post til, ble jeg glad nå?