Jeg erklærer krig !!!!!!!!!!

[Tom Knudsen]

Nå er det nok....

 

FS2004 og dets bedritne FPS issue.. Nå installerte jeg fra 1GB til 2.5GB og ikke en eneste forskjelle i forbedret fps eller stabilitet.

 

Ergo, det har ingen ting å si hva slags eller hvor mye minne en setter inn i maskinen...

 

Så ja.. Da sitter vi igjen med 2 valg..

 

1. CPU

2. Skjermkort

 

Disse to kan det ikke være da hos meg dette skal være nok..

 

Så flaske halsen nå må være FS..

 

Jeg erklærer krig mot FPS trøbbel og stuttering.

Nå skal krigsmaling på, fredspipen er knekt i to og kjeven låst i kampstilling..

 

Jeg erklærer DØØØØØØØØØØØØØØØD over disse forbaskede problemene.

 

Første steg kommer her....

 

Nuke maskinen med A-klasse format.

 

Vi snakkes .....

[Erik Hosle]

Skifta også fra 1gb til 2gb uten en dr..t forskjell

Utrolig kjipt når du har brukt en del kr. på det og forventer at FPS vil gå mye opp....Hva skyldes det egentlig..noen data eksperter her?

[Gard Gitlestad]

La meg gjette. Fly og aerodynamikk involverer kompliserte regneoperasjoner. Derfor er det viktig med en kraftig CPU som kan regne ut alt dette. Tok jeg feil nå? Det er jo ikke så veldig mye grafikkdata som må mellomlagres, i alle fall ikke sammenligna med andre spill. FS bruker jo de samme jævla teksturene på alt.

[Vidar Martinsen]

Lykke til!

 

Neida jeg skjønner problematikken. Hvilke specs har du ellers da?

[Gjest]

Deaktiver sunnmøre scenryet. de flyplassene og bygningene i det sceneryet er ikke akkurat optimalt designet for best mulig fps.... er massevis av unødvendige polygoner i det sceneryet.

 

men fs vil ha MASSE CPU-kraft og grafikkort muskler. minne er ikke så viktig. har man 1024mb ram så tjener man lite i fs på å øke det. oppgradere skjermkort og CPU derimot det merkes.

 

mvh

 

Jan Roar Rød

[Raymond Bergseng]

Jeg har aldri fått noe bedre grafikk eller bedre FPS på noe spill eller simulator som en følge av en oppgradering av minne. Den eneste forskjellen jeg la merke til i FS 2004, var kortere loading tid, og dette var jo bra Trur nok grafikkkort, CPU og, om nødvendig, flere vifter er mer effektivt der gitt. Har også hørt at det lønner seg å ha FS2004 og alle dens addons på en egen, stor harddisk. Har ikke testet dette ut selv ennå, men jeg går med planer

[David Gabrielsen]

For å forbedre FPS i FS9, så ville jeg først og fremst bytta ut CPU, og da også muligens hovedkort. En CPU med masse level 2 cache (helst 2MB)

[Tom Knudsen]

Deaktiver sunnmøre scenryet. de flyplassene og bygningene i det sceneryet er ikke akkurat optimalt designet for best mulig fps.... er massevis av unødvendige polygoner i det sceneryet.

 

Scenery Sunnmøre er ikke installert hos meg Jan Roar.

 

Scenery har de siste 6 måneder vært til re designing og antall polygoner er betraklig redusert.

 

Siste versjon som vil bli utgitt i form av update vil innholde en betraklig økning av FPS. Til info så er fps tap i SSDT kun fra før ca 5 fps. Max 8 er registrert.

 

Det som gjenstår nå er å minske antall plattformer på rullebanen på ENOV og det er en jobb som fremdeles er under utvikligen. Noe som igjen også er vanskelig da vi i SSDT helst ønsker å beholde sloping runway. Noe som i utgangspunktet er veldig fps krevende. Vi i SSDT er fult ut int i å kunne tilby simmerne sloping runway da dette er på lang nær mer realistisk en standard flate rullebaner. Noe som igjen heller ikke finnes i real life. Men dette krever utfordringer og fremdeles mye jobb. Målet er totalt 8 platformer på rullebanen. I allefall hva som er ønskelig.

 

Når det gjelder CPU og Skjermkort er dette en faktor som til nå ikke er aktuelt da jeg venter til jul med nyinnkjøp for å være rustet til både directx 10, windows vista og fsx.

 

Før den tid, ja da får jeg bare krige, forske, og tilpasse gode gamle sliteren FS2004..

 

Milepæl

 

* Forbedret texture pakker

* Bedret repaint

* Bedret sky texturer DXT versjoner

* Bedret landclass

* Bedret polygon antall i forskjellige scenery ( så langt det lar seg gjøre )

[Espen Furfjord]

Vi i SSDT er fult ut int i å kunne tilby simmerne sloping runway da dette er på lang nær mer realistisk en standard flate rullebaner. Noe som igjen heller ikke finnes i real life.

 

What???

 

Synes sloping runways er veldig nær virkeligheten jeg da

[Marcus Brandt]

et ord! elle rto da=)

 

DUALCORE!!! vet det koster litt - men jeg kan garantere at problemet forsvinner. Det er helt rått så bra det er. HVIS det ikke skulle blir bedre - kan du alltid kjöre dual graphics også. men DC fixer det! Skaffer du en HT dualcore så kan den kjöre 4 channels. sweet.

[Fredrik Edvardsen]

Du bør få deg en kjapp CPU (prosessor), men FØRST AV ALT!!! Få deg et bedre skjermkort. Det er DER den viktigste flaskehalsen ligger. Og få deg et skjermkort med 256MB minne, i stedet for 128. Jeg er i den lykkelige situasjonen at jeg har 2 versjoner av mitt skjermkort: 128MB og 256MB. Jeg får best ytelse med 256MB.

 

Hvorfor nøye seg med et kort med 256mb?

Skal man kjøpe et nytt kort nå kan man jo like godt kjøpe et med 512mb.

[David Gabrielsen]

Akkurat når det gjelder Flight Simulator, så er CPU viktigere prioritet enn skjermkortet. Jeg spiller spill som har mye bedre grafikk og langt høyere FPS enn FS9, som feks Lock-On og Pacific Fighters, men disse er mindre CPU krevende, derfor flyter det bedre. Ellers betyr det at spillutviklerne til Microsoft skriver forferdelig dårlig kode, noe jeg ikke tror dem gjør.

 

Nei, først en skikkelig CPU, så vil skjermkortet ligge på en god nummer 2, deretter RAM.

 

Det er min oppfatning ihvertfall.

[S. L.]

Meget bra skrevet Vidar! Månedens beste innlegg

[Tom Knudsen]

Du bør få deg en kjapp CPU (prosessor), men FØRST AV ALT!!! Få deg et bedre skjermkort. Det er DER den viktigste flaskehalsen ligger. Og få deg et skjermkort med 256MB minne, i stedet for 128. Jeg er i den lykkelige situasjonen at jeg har 2 versjoner av mitt skjermkort: 128MB og 256MB. Jeg får best ytelse med 256MB.

 

Vel som den gamle AGP sliteren jeg er en så lenge, kommer jeg ikke fra det at CPUen kanskje er litt stor..

Fant ut at mye av den fps droppen jeg hadde var av Ultimate Terrain Europe. Dette vil bli betraktlig redusert i etterkant av formaten min i dag.

 

Min spec er som følger.

 

Hovedkort:

Asus K8N-E DELUXE Socket 754 Hovedkort

nForce3 250GB, SATA, LYD, GbLAN, FW,USB2

 

CPU:

AMD Athlon 64 3000+ 2.0GHz HT Socket754

512KB Cache, Boxed

(Hvor dette er den råeste Socket 754 cpu en får.)

 

Skjermkort:

Sapphire ATI Radeon X800 PRO 256MB

 

Minne:

PC3200 400Mhz 2.50 GB

 

Dette er en så lenge..

 

Til jul kjøper jeg det råeste av hver enkelt kategori..

Driter egentlig i hvor mye det koster når den tid kommer.

 

Følgende skal kjøpes inn da...

 

AMD 64bit Duel Core (den råeste av dagens marked.)

Hovedkort (eneste krav er PCI-Express eller det nyeste på markedet)

Skjermkort ( hehe det råeste ATI kortet med støtte for DX10)

Minne, vel det meste som passer til hovedkortet.

 

 

Følgende faktor vil bli lagt meget godt vekt på

 

Cache

512MB minimum skjermkort

Duel Core

PCI-E eller nyeste

Minne

 

Flaskehalser er borte... (Viktigst)

 

Windows Vista - FSX skal kjøpes

 

Så til da, ja da får en prøve å gjøre det beste ut av det.

[Gjest]

CPU:

AMD Athlon 64 3000+ 2.0GHz HT Socket754

512KB Cache, Boxed

(Hvor dette er den råeste Socket 754 cpu en får.)

 

Finnes mange kraftigere PCU til s754, komplett har 3400+ enda: http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=300494

Det ville vært en merkbar oppgradering for din del, selv om det blir tamt i forhold til hva som finnes på s939.

 

Dedikert lydkort fra øverste hylle kan gi opptil 15% økning i FPS, de avlaster prosessor ganske mye. Prøv å se hvor mye FPS går opp når du trykker Q. Tenker jeg blir å kjøpe lydkort til ca 1500kr på min neste FS-PC til sommeren, skal iallfall ha med innebygd minne på minst 64MB. Regner med at et eldre Audigykort til 5-600 gir bra forbedring også.

 

Gratis-metoden: Overklokk, kjøp kraftig CPU-kjøler og klokk ivei, masse gratis FPS, ca 10% ekstra klarer selv gamle AMD'er med orginalkjølern uten at de blir mer ustabile.

[Tom Knudsen]

Dedikert lydkort fra øverste hylle kan gi opptil 15% økning i FPS, de avlaster prosessor ganske mye. Prøv å se hvor mye FPS går opp når du trykker Q.

 

Lydkort og FPS økes betraktlig om man disabler i BIOS det onboard kortet og bruker stand alone kort i PCI sloten. Da vil man om IRQ er tilegnet ikke samme som skjermkort en 5% økning.

 

Gratis-metoden: Overklokk, kjøp kraftig CPU-kjøler og klokk ivei, masse gratis FPS, ca 10% ekstra klarer selv gamle AMD'er med orginalkjølern uten at de blir mer ustabile.

 

Finnes det program som overklokker denne CPUen eller må dette gjøres på en annen måte. Har vært utelukket for min del da jeg bruker orginal vifte og faren for ødelagt cpu, men nå som jeg fikk kjempe tipset fra deg så driter jeg mer eller mindre i den cpuen jeg har og kjøper meg denne cpuen ved neste lønning. Så på MPX hvor jeg kjøpte forrige at dem ikke hadde flere. Tenkte i farten ikke på å se andre steder..

 

Til da, overklokke 10% kanskje?

[Gjest]

Det hovedkortet er oppgitt til følgende overklokkingsegenskaper:

- ASUS JumperFree

- CPU, Memory, and AGP voltage adjustable

- SFS (Stepless Frequency Selection) from 200MHz up to 300MHz at 1MHz increment

- Adjustable FSB/DDR ratio. Fixed AGP/PCI frequencies.

- ASUS C.P.R.(CPU Parameter Recall)

 

Det jeg stusser på er Fixed AGP/PCI frequencies. Hva de mener med det er "forhåpentligvis" at AGP-bussen vil kjøre på 66MHz uansett hva du setter FSB til. Du vil da miste den lille fordelen med å overklokke AGP men til gjengjeld vil AGP-porten bli akkurat like stabil som uten overklokking.

 

Men det du skal stille på, i Advanced menyen i BIOS, er FSB (front side bus). Øk gradvis til det begynner å bli problemer, øk så spenninga på CPU og/eller RAM og test videre med eventuell ytterligere økning av FSB (ikke øk spenning hvis temperatur er problemet). Hvis RAM ikke vil være med lengre selv med litt høyere spenning kan du stille multipliern for minnet, feks kjøre DDR400 som DDR333 og kanskje stille timingene litt opp (latency). Det tar tid å finne frem til maksimal overklokking, men det går ofte an å bare kline inn 10% høyere FSB og si seg ferdig med det. Min erfaring med AMD overklokking er at det er oftest CPU som møter veggen først så det er mulig at du ikke trenger å bry deg med RAM-innstilligner. Bare prøv å sett FSB til 220 og fly en tur, minnet skal da kjøre som DDR440 og det burde gå uten å gjøre endringer.

 

Hvis du har rota bort manualen, last ned her. Hvis C.P.R. skulle svikte ved for mye overklokking og maskina ikke vil boote må du resette Cmos.

[Kim Sølvberg]

Oppgraderte fra 512 til da totalt 2,5 Gb jeg, og forskjellen var formidabel. Har vel kanskje litt å si om man går fra 1 til 5 eller fra 5 - 10 (på en skala 1-10).

 

I tilleg til dine guider nå Tom begynner jeg å bli fornøyd. Dog er fortsatt noe å gå på. Så et nor heftigere skjermkort i tillegg er nok ikke å forakte.

 

Men alikevel, - har jo sett både bilder og film fra dine omgivelser og .... - klager du??

[Håkon Aarøen]

Man må huske at det viktigste komponentet i PCen faktisk er hovedkortet, og hvis dette er av billig og lite påkostet type (under 1000,-) f.eks, eller har dårlig chipset så mister man mye av potensialet i de øvrige komponentene.

 

Håkon

[Rune Barmark]

Jatta jatta folkens. Dette er en av grunnene til at jeg har sluttet. Kan ikke folket her på forumet skjønne at FS9 er SVÆRT CPU- og GPU-begrenset?

 

Hva med å bare nyte denne simulatoren som den er i stedet for å bli hyklere over at du ikke har 25 FPS med Frankfurt Super Mega Duper Scenery, ASV 6 med 104 layers med clouds, 1482 AI-selskaper og PMDG 787 Dreamliner der ALLE systemene er simulert og du kan prate med passasjerene underveis?

 

 

EDIT 1: Forresten, noen av dere som noen gang har tenkt på at FS9 i seg selv er dårlig oppbygd? Se bare på X-plane for eksempel, hvor smooth er ikke den simulatoren selv med ubersuperdupre teksturer og mesh osv?

 

EDIT 2: Aldri klaget over min egen maskin og ytelse i FS etter at jeg fikk meg Pentium M 750 1,86ghz@3,08ghz, 2gb DDR-SDram PC4400, GeForce 6800 Ultra. Ligger stabilt på 20-25 fps under stort sett alle situasjoner. Jeg ser mest på instrumentene og ikke om gangbroen inneholder 16- eller 32-bit tekstur.

 

EDIT 3: Så lenge et hovedkort inneholder et stabilt og høytytende chipset så spiller det liten rolle om du har Abit eller Asus.

[Arvid Lillerud]

Enig med siste taler...

[Tommy Ovesen]

Nå har sikkert andre svar lenger ned, men jeg kan ikke dy meg... Hvordan i huleste kan noen tro at å gå fra 1Gb til 2.5 Gb skal ha noe som helst å si for ytelsen i FS2004?

 

1Gb er nok for FS2004. Det hjelper overhodet ikke å pøse på med mer minne når det allikevel ikke brukes.. Det blir *nesten* som å kjøpe større HD. Det hjelper heller ikke veldig mye på grafikk-ytelsen (men du får jo mer ledig plass).

[Tom Knudsen]

1Gb er nok for FS2004. Det hjelper overhodet ikke å pøse på med mer minne når det allikevel ikke brukes..

 

Var vel for å tro at det skulle hjelpe ved bruk av AI, texture oppdate osv.. Har i etterkant skjønt det at min CPU må være for liten og at større prosessor vil øke FPS betraktlig.

[David Gabrielsen]

Nå har sikkert andre svar lenger ned, men jeg kan ikke dy meg... Hvordan i huleste kan noen tro at å gå fra 1Gb til 2.5 Gb skal ha noe som helst å si for ytelsen i FS2004?...

 

nå er det ikke alle som vet hvordan FS9 disponerer minnet da, men vet at på generellt basis så hjelper det med å hive inn en ekstra minnebrikke eller to.

 

men riktig som du sier, trur jeg aldri har opplevd at FS9 har brukt noe særlig mere enn 500MB