A380 knakk vingen.*REAL*

[T. Paulsen]

Synes heller ikke denne overskriften er gal jeg.

Den brakk jo faktisk vingen.. Ingen overdrivelse det.

 

Nå har det ser jo at en overskrift er det som får folk til å lese artikkelen, og at flere overskrifter er smørt godt på. Men denne synes jeg ikke er på kanten i det heletatt.

 

Det første jeg tenkte på selv da jeg leste overskriften var at vingen brakk i en strekktest. Og der hadde jeg riktig.

 

Hadde vært værre om overskriften var "

Å fly med den nye Airbus A380 kan være livsfarlig.

 

 

Nå er egentlig det meste livsfarlig da men. Bare det å leve er jo farlig.

 

Folk skriker om at pressen ikke holder seg til sannheten, men når de først gjør det så er jo ikke engang det bra nok....

[Gjest]

Tom Arne...

 

Sitat från artikeln:

 

Tilliten til verdens største passasjerfly - Airbus A380 - fikk seg en knekk i går.

 

Vems tillit till A380 fick sig en knäck..? Journalistens? Kunderna? Passagerarna? Dokumentation!

 

Det handlar altså om en test som medför design förändringar men inte produktions förseningar. Vilket är väldigt vanligt när man konstruerar nya flyplan. Ungefär lika vanligt som att jorden roterar kring sin axel. Hade man skrivit om testen om den gått bra? Hade tilliten till A380 stärkts då?

 

Nej, man har valt några vinklingar och ordspel som inte nödvändigtvis är fel, men inte helt beskrivande för sanningen heller. Och just det är inte ovanligt i dagspressen.

 

Ta Fågel influensan som ett icke luftfarts exempel...

Varför får den så stor plats i media om dagen???

Varför kan vi läsa om hur farligt det kan vara att mata duvor i avisen?

Hur farlig är fågel influensan? 41 personer dog av smittan i 2005.

Rabies tar ca 30.000-70.000 människoliv årligen.

Varför ska vi vara rädda för duvorna? Det ska vi inte, men media är snabb på att komma med skrämmande påståenden om nya sjukdomar som läsarna inte vet nog om. Och om man kan skrämma läsarna så köper de många aviser. "If it doesn't bleed, it doesn't lead".

Dramatik säljer, därför så dramatiseras den mest vardagsliga händelse när man läser om den i avisen.

[T. Paulsen]

Vems tillit till A380 fick sig en knäck..? Journalistens? Kunderna? Passagerarna? Dokumentation!

 

Var vel Airbus teamet det da vel..?

Dette var siste ledd i en ekstrem test hvor vingene ble utsatt for en belastning som er langt større enn normal belastning. Airbus beskriver selv likevel hendelsen som en svikt.

 

 

Nej, man har valt några vinklingar och ordspel som inte nödvändigtvis är fel, men inte helt beskrivande för sanningen heller.

 

Og hva er det som er usant her?

 

Synes det er merkelig at jeg ikke så noe rart ved artikkelen da men.

 

Synes dere begynner å gå litt langt med denne klagingen deres.

Er jo f*** ikke en eneste ting en journalist gjør riktig lenger i deres syn jo.

Er det ikke det ene så er det det andre.

Finner dere ikke overdrivelse, så finnes dere skrivefeil.

Finner dere ingen av delene, så begynner dere å syte på ordene som ble brukt selv om de faktisk er riktige men kan også bety noe annet.

Finner dere ingen av disse tingene så er bilde galt/feil vinkel bla. bla. bla.

 

Men så fort det skjer en stor ulykke og journalistene er fremme for å dekke historien er dere helt med hele gjengen.

 

Hvor mange var det ikke som satt KLISTRET til skjermen 11.9-01??

Hadde det ikke vært for pressen ville dere ikke fått vite eller sett noe som helst!!!

[Gjest]

Var vel Airbus teamet det da vel..?

 

"Da vel?"

 

Det påståendet har du belägg för antar jag?

 

Airbus beskriver selv likevel hendelsen som en svikt.

 

Jepp, och dessutom att det inte kommer att medföra produktions problem. Så var det detta med den svaga tilliten då..? Var sa de något om det?

 

Og hva er det som er usant her?

 

Som jag skriver, ingenting..! Men när man väljer så stora ord i rubriken så spelar det liten roll vad som står med små ord i artikeln.

 

Det blir som att skriva i rubriken:

 

"Flygplanet slog ned i rullebanen med en hastighet av över 200km/h"

 

Och sen skriva i artikeln att det är helt normal hastighet men piloten var ändå inte helt nöjd eftersom han nog kunde landat närmare centerlinjen...

 

Ingen osanning eller fel i rubriken. Men den ger en ganska skev bild av vad som hände, eller hur?

 

Synes dere begynner å gå litt langt med denne klagingen deres.

 

Och jag tycker du går lite långt i klagingen över oss som klagar på journalister.

 

 

Hvor mange var det ikke som satt KLISTRET til skjermen 11.9-01??

 

Säkert jättemånga... Jag var ute och flög.

 

Hadde det ikke vært for pressen ville dere ikke fått vite eller sett noe som helst!!!

 

Om du tror att du får den hela och sanna världsbilden genom dagspressen så är du ganska naiv.

[Jan Gulliksen]

Det skal du ha, Jørgen: Du er utholdende!

 

Ellers får vi håpe at folk flest leser mer enn overskriftene (slik det ser ut til at enkelte nøyer seg med her ... ). Overskrifter har alltid vært agnet som skal få leseren til å lese videre, ikke til å konkludere med at "sannheten" ligger i de tre-fire tittelordene. Ja, ja ...

[T. Paulsen]

Jepp, och dessutom att det inte kommer att medföra produktions problem. Så var det detta med den svaga tilliten då..? Var sa de något om det?

 

Ja det er slik jeg tolker "Airbus beskriver selv likevel hendelsen som en svikt".

 

Vingen brakk ved ca 146%.

Målet var 150%.

 

Och jag tycker du går lite långt i klagingen över oss som klagar på journalister.

 

Ja så la være å les/se nyheter da vel. Så vanskelig er det vel ikke for dere.

Har du foresten hørt om budbringeren ifra Tunsberg?

Kanskje dere skulle begynne å sverge til han i steden for aviser og tv.

Av han vil dere få nyheter.. Men selvfølgelig 7-8 uker etter.

 

Om du tror att du får den hela och sanna världsbilden genom dagspressen så är du ganska naiv.

 

Nei det tror jeg ikke, men heller nyheter enn ingenting for å si det sånn.

[Gjest]

Nejmen Jan! Vad gör DU här?

 

Rubriken är till för att få folk till att läsa vidare... Men vad om rubrikens utformning färgar deras uppfattning av vad de läser i artikeln?

 

Att en vinge på ett flygplan knäcker måste väl anses som ganska negativt för folk flest? Enig?

 

Att då ha en så negativ rubrik, och sen skriva i texten att det faktiskt skulle se hur mycket vingen tålde innan den knäckte spelar liten roll. Intrycket den okunnige läsaren har är att vingen knäcker på A380 och det är inte bra. Testa artikeln på någon som inte kan något om flyging.

 

Det är många som tror fullt och fast på vad de läser i avisen. Det innebär att pressen har ett enormt samhälls ansvar... Ta ett regeringsval, t.ex. Den som har media på sin sida vinner. Det är inte för inget som pressen kallas "den 3:e statsmakten".

 

Pressen styr vad vi ska intressera oss för och vad som ska vara på dagsordningen.

Ta mitt exempel om fågel influensan tidigare i tråden. Varför är det så viktigt? Varför är t.ex. inte Rabies viktigare, som det är en mycket större chans att dö av..?

I detta tillfälle så ler fagfolk av pressens vinkling av problemet. Jag vet, för jag lever ihop med en av de. Men läsarna köper det! Oj oj! Nu kan vi inte mata duvorna längre!

[Gjest]

"Airbus beskriver selv likevel hendelsen som en svikt".

 

Så att Airbus gjort ett fel, försvagar deras tillit?

 

"Vi litar på att Airbus kan bygga flygplan!"

"Oj! De måste göra förändringar på konstruktionen! Nu litar vi inte på Airbus längre."

 

Är det så du menar?

 

Nja. Jag tror det med tilliten kom från journalisten själv, och inte från någon källa. Men det är vad jag tror.

 

Ja så la være å les/se nyheter da vel. Så vanskelig er det vel ikke for dere.

 

Så låt bli att läsa våra inlägg då. Så svårt är väl inte det för dig?

 

Nei det tror jeg ikke, men heller nyheter enn ingenting for å si det sånn.

 

Så får du inte se nyheterna så har du ingen information..?

Ok. QED!

[Erlend Andrè Larssen]

Er vel egentlig bare positivt for airbusansatte å se at kostbar testing lønner seg.

Men jeg er enig i at det er litt mye hakking på journalister fra "bedrevitere" her inne.

[Gjest]

Några exempel...

 

"SAS-fly måtte snu da ruta sprakk"

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=302386

 

I artikeln kan man läsa att den inte måtte snu, men gjorde det för att komma till verkstad på Sola.

 

 

"SAS-kollaps granskes ikke"

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=160628

 

SAS-kollaps..! Bara en så'n sak!

 

I artikeln står det att HSL inte kommer att granska händelsen, men att SAS granskar händelsen själva.

 

 

"SAS-kollaps granskes likevel"

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=160691

 

Så skriver VG att händelsen ska granskas likevel.

Men i artikeln står det fortfarande att det är SAS själva, inte HSL, som ska granska. Precis vad som stod i den förra artikeln?

Vad håller de på med?

 

Detta var 3 snabba axplock från VG. Jag får intryck av att de inte anar vad de skriver om, och att de väljer ord i rubriken som ska vara häftiga och intressanta för att läsaren ska läsa just den artikeln.

 

Att SAS faktiskt inte kollapsade, utan ett flygplan, spelar visst liten roll.

 

Att man "likevel" ska utreda, betyder att man ändrat sig från att inte utreda, till att man ska utreda. Men SAS har hela tiden hävdat att de ska utreda... Har journalisterna ändrat uppfattning?

 

Att flyplanet inte måste vända utan gjorde det av logistiska orsaker är bara småsaker för någon, men för andra betyder det att den vände för att det inte skulle gå galt. Om någon må göra något så betyder det att de inte hade alternativ.

[Rune Gustafson]

Tarjei,

må bare minne deg på reglen om at "Brukere skal ikke poste innlegg som kan støte andre" Du henger med dine utsagn ut en hel yrkesgruppe som kjeltringer!

 

--------------------

RuneG

[Gjest]

Men jeg er enig i at det er litt mye hakking på journalister fra "bedrevitere" her inne.

 

Ja, journalisterna har en tendens att hacka på oss bättrevetare också...fastän de inte vet vad de snackar om.

[Gjest]

Tarjei,

må bare minne deg på reglen om at "Brukere skal ikke poste innlegg som kan støte andre" Du henger med dine utsagn ut en hel yrkesgruppe som kjeltringer!

 

Så är väl frågan om inte Tarjei kan se ditt inlägg som stötande?

 

Det han skriver är ju ändå:

 

og enda finnes de folk her inne som sier at journalister ikke er kjeltringer ?

 

Altså att det finns folk här på forumet som säger att de inte är kjeltringer. Det är ju sant! Det finns folk som säger det!

 

Han skriver ju inte att han anser att de är kjeltringer. Det är din tolkning.

[Tarjei Lundarvollen]

Vel, når jeg leste i endel nettaviser første gang, så stod det i svært mange INGENTING om at det var endel av en test, og at vingen faktisk skulle knekke.

 

Og det er idiotisk å skrive.

[Timmy Brandt]

Intressant diskusjon, og jeg må si som jeg sagt et par ganger før:

Jörgen du är en jävligt duktig debattör, alltid lika kul att följa.

 

Hadde det ikke vært for pressen ville dere ikke fått vite eller sett noe som helst!!!

 

Hellre kvalitet en kvantitet.

[Jan Gulliksen]

Nejmen Jan! Vad gör DU här?

 

Må innom for å vise at jeg følger med, vet du!

 

I detta tillfälle så ler fagfolk av pressens vinkling av problemet.

 

Bare hyggelig å representere ei yrkesgruppe som kan lokke fram smilet i en ellers så turbulent verden!

[Jan Peder Nilsen]

Er du journalist, JaGu?

[Jan Gulliksen]

Hvordan i all verden kom du på den ideen???

 

Joda, som det sikkert går fram av en del av innleggene mine, er jeg det. Selv om man selvsagt stiller seg lagelig til for hogg ved å stå fram med et slikt yrke i et forum som dette ...

[Jan Peder Nilsen]

Hvordan i all verden kom du på den ideen???

 

Jeg la to og to sammen... hehe