A380 knakk vingen.*REAL*

[T. Paulsen]

A380 knakk vingen. under en test.

 

 

Svakhet/feilproduksjon eller er flyet rett og slett FOR stort?

[Jan Erik Kristoffersen]

Eller for svak konstruksjon i forhold til størrelsen

[Øyvind Hansen]

Det irriterer å lese slike oppslag. Vingen knakk under en test som nettopp hadde til hensikt å knekke vingen. Problemet var at den knakk før den skulle, men uansett var load langt over det som oppstår under flyging.

[Gjest]

Ja, som Öyvind skriver så knäckte vingen under statisk testing. Alla passagerarflyg testas till sammanbrott som en del i certificerings testingen. Men det ser ju inte lika bra ut i en avis rubrik..!

[Tarjei Lundarvollen]

og enda finnes de folk her inne som sier at journalister ikke er kjeltringer ?

[Michael A B]

Les artikkelen som står på www.forbruker.no (en aftenposten-side), den er enda verre, skulle tro de hadde klippet ut fra diverse internasjonale nyhetssider og oversatt med babelfish...

 

Dette kalles en ultimate load test.

Vingen brakk ved ca 146% av den load det er forventet at vingen noen gang vil oppleve i normal drift. Målet var 150%. Airbus må derfor foreta noen andringer i analysen for vingens styrke før de kan få den godkjent, men må nok ikke foreta testen om igjen. Dette var de første vingene som ble bygget, og de senere vingene er en smule forsterket for å ta høyde for at A380'n har måttet legge på seg litt ekstre vekt.

[Timmy Brandt]

Har mailet journalisten.... er så dritlei dårlige overskrifter om luftfart, bare for å skape overskrifter !!

[Michael A B]

dårlige overskrifter om luftfart bare for å skape overskrifter !!

 

/fordi journalistene rett og slett ikke har snøring på det de skriver om

[Espen Otterstad]

At dette i tillegg er en forside sak (dog ikke helt på toppen) på Aftenposten.no er jo helt forferdelig. Det de gjør er jo å føre folk bak lyset og så tvil om sikkerheten til flyet.

[Lars B. Frostad]

Er egentlig bare tragi-komisk og pinlig (for avisenes del) å lese dette, men så ofte når det gjelder bl.a. luftfart og andre deler av reiselivet - så "selger" slike overskrifter. Selv om dette kan føre til ubegrunnet bekymring og engstelse hos uvitende.

 

Denne kommentaren sier jo det meste fra avisen:

"Tilliten til verdens største passasjerfly, Airbus 380, fikk seg en knekk da vingen brakk av under en test."

Say no more, sier jeg bare.

 

Dette er jo tross alt en ekstrem stress-test, og til de som faktisk tenker "gud hjelpe meg, A380-vingen knakk!"

så har jeg bare én ting å si: A380 har fire jet-motorer,

den skal tross alt ikke "flakse" med vingene for å ta av.

[Thomas Gundersen]

Etter å ha blii en smule provosert av å lese disse artiklene sendte jeg en mail til forfatteren av artikkelen på forbruker.no. Hun skriver en dårlige forklaring på hvorfor artikkelen er skrevet som den er, men tilslutt sier hun:

Men som sagt er ingen ting i saken jeg siterte som gjorde at jeg kunne vite dette.

 

Journalisten innrømmer med andre ord at hun ikke har peiling på hva hun skriver om.

[Timmy Brandt]

BRA !

Klag på de... jeg mailer så fort jeg finner noen feil eller noe jeg ikke liker... de må lære seg på en eller annen måte at de ikke kan klekke ur seg hva som helst.

[Michael A B]

Etter å ha blii en smule provosert av å lese disse artiklene sendte jeg en mail til forfatteren av artikkelen på forbruker.no. Hun skriver en dårlige forklaring på hvorfor artikkelen er skrevet som den er, men tilslutt sier hun:

Men som sagt er ingen ting i saken jeg siterte som gjorde at jeg kunne vite dette.

 

Journalisten innrømmer med andre ord at hun ikke har peiling på hva hun skriver om.

 

Du får tilby deg å stille som konsulent innen luftfartssaker da vettu;)

[Andreas F Berger]

Nå har nettavisen kommet med ett oppslag

Her virker det som journalisten vet litt mere om hva han/hun skriver om.

[Michael A B]

Forøvrig knakk 777 sin vinge under samme type test ved 154% prosent, mens testteamet på 767'n faktisk ikke greide å knekke vingen

[Andreas Ommundsen]

Greide dem det ikke? Det er rått da...

Hvor mange % fikk 737NG?

[Lars B. Frostad]

Ja 767'ern er egentlig litt av en konstruksjon, selv om det i dag har kommet "råere" modeller etter den. I sin tid var vel B767 det passasjerflyet som kunne stige brattest av alle.

[Michael A B]

Greide dem det ikke? Det er rått da...

Hvor mange % fikk 737NG?

 

737NG vet jeg ikke...

B-2 var enda heftigere, kom opp til 161% før vingene sa takk for seg

[Jonas Mindt-Soot]

737NG vet jeg ikke...

B-2 var enda heftigere, kom opp til 161% før vingene sa takk for seg

Eller "vingen"?

[Andreas Ommundsen]

Har en følelse av at det skal bli vanskelig å knekke vingene på 787 også

Sjekk her, og her.

[Tord Øvrebotten]

Kanskje de kan prøve "pil-og-bue" med de 787 vingene!

 

Kan bli hardt å få has på de vingene ja.

[Jan Gulliksen]

og enda finnes de folk her inne som sier at journalister ikke er kjeltringer ?

 

Det finnes kjeltringer i alle leire. Surprise!!!

[Jan Gulliksen]

Linken til Tom Arne går til Dagens Næringsliv, og denne artikkelen forklarer jo hva som skjedde, at det skjedde under en test og at vingen ble utsatt for mye større belastning enn det den skal tåle. Så hva er egentlig galt med artikkelen? Er saken oppgradert senere, eller er det den som står der i dag dere diskuterer?

 

Hilsen Bill.mrk. "kjeltring"

[Knut Arne Nygård]

Det står dårlig forklart at det var meininga at vingen skulle knekke, den knakk berre litt før den burde

 

Men det er vel overskriftene til dei ulike artiklane som er laga for å skape uro blant folk flest:

Nettavisen: Gigantfly brakk vingen

dn.no: Vinge på gigantfly knakk

[Michael A B]

Nevnte jo 777 her i stad, og fant nå noen bilder som viser hvor imponerende de vingene er:

[image]http://www.bjones4.dsl.pipex.com/777wing1.jpg[/image]

 

[image]http://www.bjones4.dsl.pipex.com/777wing2.jpg[/image]

 

[image]http://www.bjones4.dsl.pipex.com/777wing3.jpg[/image]

[Jan Peder Nilsen]

Jeg husker jeg ble kraftig kritisert fordi jeg synes VG og liknende er søppel. Nå har de jo nok en gang klart å skremme de som er redde for å fly enda mer. Hullette research for å få en overskrift som vekker oppsikt. informasjonskløyvere!!

[David Gabrielsen]

Nok et eksempel på tragisk journalistikk og at "terror/skremsel" selger. Bra at noen (Thomas) tar ansvar, men sikkert til lite hjelp for resten av befolkningen.

[T. Paulsen]

Det jeg reagerer på er følgende:

 

Vinge på gigantfly knakk

Og det var nettopp det den gjorde.

 

Tilliten til verdens største passasjerfly - Airbus A380 - fikk seg en knekk i går.

Hvis den knakk før ventet %, så fikk de vel en "knekk" i tilliten.

 

Under en statisk test på Airbus-fabrikken i Toulouse i Frankrike brakk vingen på gigantflyet

Her fortelles det at dette var en TEST.

 

Dette var siste ledd i en ekstrem test hvor vingene ble utsatt for en belastning som er langt større enn normal belastning. Airbus beskriver selv likevel hendelsen som en svikt.

Behøver vel ikke si så mye her, for det sier seg vel selv..

 

Airbus forsikrer i dag at leveransene skal gå som planlagt til tross for svikten i denne ukes fabrikktest.

Og dette sier seg vel selv.

 

 

Skjønner ikke hva dere hyler om..

dn.no har jo ikke lagt ut at vingen knakk helt sånn plutselig mens flyet sto på bakken eller i luften..?

De forteller jo at dette var under en test.

 

Jeg reagerte ikke så mye på dette innlegget jeg.

Finnes da innlegg i avisen som er LANGT værre enn dette..

[Stian Svensen]

Etter hva jeg vet bøyde vingene på A380 seg 7.4m ifra normal posisjon.. Så mye vil de aldri bøye seg i lufta uansett

[Jan Peder Nilsen]

Enig i at artikkelen på DN.no var grei nok, men det er jo overskriftene de bruker som er så missvisende: Gigantfly brakk vingen!! Hvis du skriver "F-16fly fyrte av raketter i Bodø" som overskrift for en øvelse, så vil jo folk flest tro at det er noe helt annet det dreier seg om, og lese artikkelen fordi de ble lurt til å gjøre det. Det er min mening.