Gå til innhold

Kunne McDonnell-Douglas blitt reddet?


Joakim Valkvæ Volle

Anbefalte innlegg

dette er noe jeg har lurt litt på i det siste, hadde det vært mulig å redde McDonnell-Douglas fra å konkurs?

 

Det som jeg TROR kunne reddet dem hadde vært hvis de gjorde følgende: (hvis jeg hadde makta over selskapet... "")

 

Oppdatert hele DC-9 familien til dagens standard, kanselert produksjonen av MD-8X og heller forbedret MD-90 opp til samme standard som på B717 (MD-95) og brukt samme teknologi på MD-87 (den korteste i MD-80 familen...)

 

Og så hadde jeg forbedret hele DC-10 familien med teknologien fra MD-11, slik at den eneste forskjellen hadde bare vært lengden på flyene...+ pluss at jeg hadde forbedret MD-11 slik at den holdt kravene til flyselskapene.

 

Hadde det gått sånn tror jeg MD hadde overlevd, men jeg har lite peiling på sånt, så ikke "drep" meg fordi om det høres en smule dumt ut... """"

 

Ideen min var vel kansje litt krøllete...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skal ta det forholdsvis kort (til meg å være"") og enkelt ""

 

McDonnel Douglas var store, både på den kommersielle og den militære siden, og de var så heldige at de hadde en trofast gruppe kunder blant flyselskapene. Dette nøt de godt av lenge, og var nok en stor grunn til at de kanskje tok litt for lett på utviklingen av flyfamiliene deres.

 

Mye av problemene lå i at McD lovte mye, men de greide ikke å oppfylle alt i en god del tilfeller. Slikt vekker ikke akkurat tillit ute blant flyselskapene, for å si det mildt. Dette gjalt blant annet Dc-10-30/40, Md-11 og Md-90. På papiret skulle dette være glimrende maskiner, men de ble alle hjemsøkt av diverse feil...

 

Da McD lanserte Dc-10-30/40, beregnet på interkontinentale flyvninger, endte de opp med et fly som ikke var i nærheten av dens tenkte rekkevidde. I tillegg ble Dc-10'n på slutten 70-tallet ikke akkurat kjent for å være spesielt sikker, etter en rekke fatale ulykker.

På slutten av 80-tallet lanserte McD Md-11. Dette var egentlig ikke så mye mer enn en oppgradering av Dc-10'n, med et lengre skrog, nye motorer, ny cockpit og litt forlengede vinger med winglets/wingfences. Men igjen greide McD ikke å nå målene de hadde lovt, da maskinen hadde høyere drag enn beregnet, og følgelig et høyere drivstofforbruk enn først tenkt. Mye av problemet lå i vingen, som ikke var spesielt forskjellig fra Dc-10en, om en ser bort ifra forlengelsen og at de la til winglets. Ved hjelp av diverste tweaks fra deres ingeniør, greide McD til slutt å rette opp om blemmene, men skaden var da allerede gjort. Samtidig hadde Airbus kommet langt på vei med sin A340, og Boeing hadde begynt å prate om sin B777, fly som begge skulle føre med seg et betraktelig lavere drivstofforbruk. Flyselskapene kom ikke akkurat løpende til McD. Fra første leveranse til Finnair i 1990, ble det produsert 200stk til siste rullet ut fra Long Beach i 2001.

Så kom Md-90'n, også denne var en meget lovende maskin, men igjen dukket det opp en rekke problemer de ikke ble kvitt før lenge etter EIS. Hovedsakelig gjaldt dette elektronikken, og det tok lang tid før dette var løst. I tillegg var Md-90 svært forskjellig fra sine eldre søsken, systemmessig, mens Boeing og Airbus kunne tilby stor likhet mellom de forskjellige versjonene blant sine maskiner i samme størrelse. Et annet problem var at vingen hadde forandret seg svært lite fra McD introduserte Dc-9 i 1963, og var mildt sagt lite effektiv sammenlignet med 737 og A320. Av 134 ordre, kom ikke mer enn ca 95 inn i operativ drift før produksjonen ble kuttet i 1999. I dag står de første maskinene allerede på bakken, enkelte med mindre enn to års flyvning bak seg!

Da McD lanserte det som skulle bli Md-90'ens lillebror, gjorde de mye av det samme feil igjen. Atter en gang lanserte de et fly som innvendig var svært ulikt forgjengeren. Mao ble det en maskin for selskaper som krevde store antall, som feks Air Tran, og det var nok eneste grunn til at Boeing forsatte å produsere 717, unnskyld, Md-95"" såpass lenge som de har gjort.

 

Et fellestrekk med de tre nevnt over er at McD tenkte nytt på feil områder, samt at de ikke tenkte nytt der du burde det. Hadde McD lagt større ressurser i utvikling og aerodynamisk testing, ville de ha unngått mange av problemene som kom til å hjemsøke dem. I steden ble mye penger brukt på å utbedre problemer etter EIS. Ikke bare var dette penger tapt i forhold til opprinnelige budsjettert, men dette var særs dårlig reklame for selskapet. Følgelig kom McD etter hvert til å slite med dårlig råd, i lang tid, og verdien på selskapet sank tilsvarende. Da Boeing tok over McD i 97 (offisielt var det en sammenslåing...) var McD ikke mye annet enn en skygge av hva det engang var.

 

McD hadde rett og slett ikke en produktserie som var attraktiv nok i forhold til hva Boeing og Airbus kunne tilby. Ei kunne de heller ikke konkurrere like mye på pris. Til slutt stod McD kun igjen med Md-11F som et godt produkt, da herken Boeing eller Airbus kunne tilby et cargofly i denne størrelsen. Faktisk hadde de flere utestående ordre fra blant annet Lufthansa Cargo, da Boeing la ned produksjonslinjen.

 

Kunne du reddet McD? Du måtte i såfall gått langt tilbake i tid, og sørget for noen ting: å ikke styre McD inn på et spor lignende det britiske flyprodusenter gjorde på 50- og 60-tallet (skreddersy maskiner for noen kunder), fokusere mer på gjennomgående fellestrekk i produktene, og mer på utvikling for å nå målene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

MD knekket antagelig ryggen på DC-10. Flyet var kostbart å utvikle, men fikk tidlig et dårlig rykte og solgte for dårlig.

 

Dette stemmer nok bra Øyvind. Den siste spikeren i kista for MDC var i tillegg til det Michael skriver utviklingen av MD-12. Dette prosjektet brant de masse penger på og endte opp med null commitments fra flyselskapene.

 

Kortversjonen om McDonnell Douglas kan dere lese her

 

og den lange her

 

Mvh

Jan Fredrik

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den siste spikeren i kista for MDC var i tillegg til det Michael skriver utviklingen av MD-12. Dette prosjektet brant de masse penger på og endte opp med null commitments fra flyselskapene.

 

Med Md-12, tenker du da på strechen av Md-11, eller det den til slutt endte opp med; en full dobbeldekker?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i diskusjonen!

Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.

Gjest
Skriv svar til emnet …

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere innhold har blitt gjenopprettet.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Opprett ny...