Gå til innhold

Concord styrten oppklart!


Tor Harald Tessem

Anbefalte innlegg

Hei,

Nå har de endelig funnet ut av hva som gjorde fly styrten.

En metal bit i fra et amerikansk dc-10 som kostet 113 meneskeliv.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6281197"'>http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6281197" TARGET=_blank>http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6281197

------------------

Masse Hilsen

Tor Harald Tessem

http://home.kvalito.no/~thtessem

Beklager evt. Skrive feil!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det beviser jo at det ikke er noe feil med Concorde-flyene, så de kommer vel tilbake i normal trafikk igjen.

Flytypen har jo en bra sikkerhets-statistikk så de er nok 100% trygge å reise med, hvis lommeboka er enig [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]

Men er betenkelig at delen som manglet på DC-10'en først ble oppdaget når flyet var tilbake i USA.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

quote:

Originally posted by Helge Bø:

Det beviser jo at det ikke er noe feil med Concorde-flyene, så de kommer vel tilbake i normal trafikk igjen.

Flytypen har jo en bra sikkerhets-statistikk så de er nok 100% trygge å reise med, hvis lommeboka er enig [image]
'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]

Men er betenkelig at delen som manglet på DC-10'en først ble oppdaget når flyet var tilbake i USA.


Det eneste det beviser er jo at hvis flyet hadde vært designet annerledes så hadde ulykken kanskje aldri skjedd. At flyet ikke kan takle en punktering i en så kritisk fase er vel noe å sette et stort spørsmålstegn ved... ...eller?

 

Selv så flyr jeg gjerne en tur med Concorden hvis de blir satt i drift igjen.... Det forutsetter selvfølgelig at jeg vinner en god sum penger [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]

------------------

Kenneth G. Sørensen

De-Icer ved WF Torp

Kenneth@Airpics.com

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I følge Nettavisen har metalbiten fått et hjul på Concorden til å punktere:

quote:

Air France saksøker Continental Airlines i forbindelse med Concorde-krasjen like utenfor Paris i juli, der 113 mennesker omkom. Familiene til de døde saksøker også.

Årsaken er en metallbit som skal ha falt av en DC-10-maskin fra Continental. Metallbiten ble funnet på rullebanen i etterkant av ulykken, noe etterforskerne tror forårsaket at et dekk på Concorden punkterte. En kjedereaksjon skal så ha ført til at det supersoniske flyet styrtet.

Les mer på: http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=3&item=122840"'>http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=3&item=122840" TARGET=_blank>http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=3&item=122840

og http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=3&item=118232"'>http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=3&item=118232" TARGET=_blank>http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=3&item=118232

------------------

Tore Sætre

Oslo, Norway

E-mail: tore.satre@iname.com

[Endret av Tore Sætre 26-10-2000.]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil si at både Air France, Charles de Gaulle og Continental alle må ta sin del av skylden.

For det første mener en god del piloter at den franske standarden er mer avslappet enn det en kan finne i andre land. Dette, med hensyn til FOD sjekk (Foreign Object Debris) og reparasjoner, som gjerne utføres på en måte som aldri hadde vært akseptert i f.eks England eller Norge.

Det er derfor grunn til å spørre seg om forskellen i vedlikehold mellom Air France og British Airways og den sikkerhetskultur som de to flyseskap ivaretar. Hvis en slik kultur stemmer angående franske forhold, og British Airways kan vise til at de ikke støtter en slik sikkerhetskultur, da burde de britiske Concorde'ene få sin CofA (Certificate of Airworthyness) tilbake.

De franske Concorde'ne ble effektivt tatt ut av operasjon etter den tragiske ulykken ved Goness hvor F-BTSD styrtet, men da BEA (Bureau Enquêtes-Accidents) anbefalte DGAC å trekke tilbake CdN (den franske varianten av CofA) fulgte det britiske AAIB (Air Accident Investigation Board) etter, og trakk tilbake de britiske Concorde'nes CofA. Det er litt kontrovers angående om dette var nødvendig av britene. Dette fordi CofA og CdN ikke avhenger av hverandre, selv om enkelte hevder at det er det franske Aérospatiale som har type sertifikatet for Concorde.

Det har nemlig vært spekulert i om BEA er under politisk press, noe som kan virke sannsynlig etter hvordan f.eks. den berømte Habsheim ulykken (Air France A320 som styrtet i skogen ved denne flyplass) ble behandlet av BEA.

Det er kjent at Air France har hatt problemer med å få en fortjeneste på driften av sine Concorde, så å sette Air France's Concorde flåte på bakken løser det problemet. Ved å også få BA sine Concorde satt på bakken, slipper en også å få den franske stoltheten såret, spesielt siden BA har klart å få ett overskudd på driften av Concorde (rapportert til å være på mer enn £1million per Concorde) flåten.

Dette kommer gjennom at flere og flere business reisende velger å reise via London (og i større grad Schipol) til New York, enn å reise via Paris. Air France skal i lengre tid ha lett etter en grunn for å sette sin Concorde flåte på bakken, men de har ikke kunnet gjøre det for ikke å gå gi hele den prestisjetunge Supersoniske sektoren til BA. Det er endog spekulasjoner i at Air France vil drive lobbyvirksomhet for å holde Concorde flåten (BA og Air France) på bakken.

Denne form for lobbyvirksomhet ser en igjen i den britiske regjering til Tony Blair som har kjøpt "feil" transportfly og "feile" missiler til RAF (Royal Air Force), bare fordi de var europeiske løsninger. Tony Blair og hans regjering kjemper hardt for å bli sett på som pro-europeiske, og ett stille press fra franske myndigheter i Concorde affærene kan kanskje hjelpe saken deres, men har ført til sinte britiske piloter og mekanikere. Som noen sa det, enten så har de britiske myndigheter bukket under for press fra Frankrike, eller så er de for svake og inkompetente til å foreta sine egne vurderinger angående ett britisk reistrert fly.

Mange mener at det var feil å trekke tilbake CofA of CdN bare grunnet det ene Concorde flyet som styrtet, det være seg grunnet ett punktert hjul eller en metallbit som førte til punkteringen. Andre fly som B737 som har hatt flere uhell grunnet en feil ved rudder systemet, eller MD 80 flyet til Alaskan Airlines, som styrtet etter en mulig feil ved stabilisator utløser mekanismen. Ingen av disse flyene som har hatt ulykker som er like store i skala til Concorde, ble fly av den typen satt på bakken.

Det er nemlig viktig å poengtere at Britiske og Franske Concorde fly er forskjellige når det gjelder nøkkelting. Faktisk har en all grunn til å tro at ett Concorde fra BA faktisk er mindre følsom for skader fra ett ødelagt hjul, enn det Air France F-BTSD var. Det er nemlig veldig relevant at Air France og BA bruker helt forskjellige hjul fra helt forskjellige produsenter på deres respektive Concorde fly, og har helt forskjellige hjul filosofier. Dette ble poengtert av en flykaptein.

De britiske Concorde'ene bruker nemlig helt nye dekk, mens Air France bruker regummierte dekk. BA bruker også dekkene 1/4 av tiden Air France bruker dem før de skifter til nye dekk. I tillegg har BA ett hjulbeskyttelses-system som ble tatt i bruk etter en nesten ulykke i 1980 årene. BA har også ett varslingssystem på hjulene som indikerer hvis det er feil. Air France har ingen av delene.

British Airways hadde en punktering på ett av hjulene på en Concorde i 1993. Da ble den ene vanndeflektoren ødelagt, hvorpå den punkterte bensintanken. Etter dette, ble det gjort modifikasjoner på Concorde's understell, BA har hatt en del punkteringer i ettertid, ingen hvor annen skade ble gjort på flyet. Folk mener at i lys av dette kan en bevise at å trekke tilbake CofA var unødvendig.

Når en ser på tiden rett etter Concorde styrten i Gonesse, kan en faktisk på statistikken til BA se en liten økning i antall passasjerer, noe som beviser at BA's Concorde passasjerer ikke lot seg skremme. I hele Concorde's karriere har det bare skjedd en fatal ulykke en bemerkelsesverdig begivenhet.

Når BA nå gjennomfører ett modifiseringsprogram på sine Concorde, med bl.a. Kevlarforete bensintanker, er jeg sikker på at Concorde kommer tilbake i trafikk, BA håper å ha flyet i drift allerede til begynnelsen av neste år.

Med disse siste ord sier jeg at en må undersøke nøye før en velger å plassere skyld. En kan si at Continental må ta sin del av skylden for å ikke passe på at løse deler var skikkelig festet, eller CDG for ikke å sope rullebanen regelmessig, men mest er det Air France sin skyld for ikke å ha foretatt nødvendige forskrifter for å se til at Concorde sikkert kunne tatt av den fatale dagen.

Vi får se hvor langt de kommer med sitt søksmål mot Continental.

 

Mvh,

Håkon

CEO - AlliedFsGroup

Sorry for at det ble ett så langt innlegg.

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

quote:

Originally posted by Håkon Søreide -ENBR-:

Jeg vil si at både Air France, Charles de Gaulle og Continental alle må ta sin del av skylden.

En kan si at Continental må ta sin del av skylden for å ikke passe på at løse deler var skikkelig festet, eller CDG for ikke å sope rullebanen regelmessig, men mest er det Air France sin skyld for ikke å ha foretatt nødvendige forskrifter for å se til at Concorde sikkert kunne tatt av den fatale dagen.

Vi får se hvor langt de kommer med sitt søksmål mot Continental.


Til det du sier om Continental: Selvsagt

Til det du sier om CDG: Mener du her at rwy skal sopes etter hver avgang og landing?

Til det du sier om Air France: Hva mener du? Burde en person fra Air France her ha sjekket banen før flyet tok av? Eller kanskje de skulle ha ført følgende til i sine prosedyrer: Ta ikke av etter andre fly siden de kanskje kan miste deler på rwy?

Det hadde da bare blitt en latterlig stor delay-faktor (Som om ikke de-iceing er ille nok!)...

 

------------------

Kenneth G. Sørensen

De-Icer ved WF Torp

Kenneth@Airpics.com

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hei Helge,

>Det beviser jo at det ikke er noe feil med Concorde-flyene, >så de kommer vel tilbake i normal trafikk igjen.

>Flytypen har jo en bra sikkerhets-statistikk så de er nok >100% trygge å reise med, hvis lommeboka er enig

Jupp heheh har hørt rykter om at det er litt dyrt å reise med slikt fly. Skulle selv ha ønska en tur med de flyna der.

Men så lenge prisen er så ubehagelig så tror jeg må drøye det en stund [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]

>Men er betenkelig at delen som manglet på DC-10'en først >ble oppdaget når flyet var tilbake i USA.

Litt rart at de ikke hadde noen problemer under fly turen. Sikkert ikke en fult så viktig del. Men 43 cm lang det er en litt stor del det.

------------------

Masse Hilsen

Tor Harald Tessem

http://home.kvalito.no/~thtessem

Beklager evt. Skrive feil!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Air France kan da ikke ha skyld i dette, det er jo bevist at flyet ikke hadde tekniske feil.

Derimot er det helt riktig av AF å saksøke Continental, som lander rundt omkring med fly som legger livsfarlige deler fra seg på rullebanen.

Flyplassen kan heller ikke lastes siden dette flyet landet 5 minutter før Concorden tok av. Hvis store rullebaner skal sjekkes etter hver bevegelse så ville det ført til enorme forsinkelser, altså en umulighet.

I tillegg mener noen at Concorde-flyet må være feilkonstruert som ikke takler en punktering. Det armerte dekket ble jo revet opp, og biter av dekket ble slynget inn i flyet som prosjektiler.

Det blir også nevnt at denne lange metalldelen kan ha medvirket til å slå hull i en fueltank. Så dette kunne skjedd med et hvilket som helst fly.

Hvis noen skal påføres skylden for ulykken så må det være Continental, mener jeg.

Mvh

Helge Bø.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kenneth og Helge,

dette jeg skrev er tatt fra en artikkel i "Aircraft Illustrated" October 2000 utgaven, skrevet av Jon Lake.

Hvis dere leste igjennom alt det jeg skrev, så står det der at Air France ikke har gjennomført visse modifikasjoner av bl.a. understell, noe som BA har gjort på sine Concorde. I tillegg opererer AF med regummierte dekk ikke nye som BA. Hvis AF hadde regummierte dekk på F-BTSD den fatale dagen, kan den svakhet av disse dekkene samt de manglende modifikasjoner på understell (som BA har, og som har forhindret at punkteringer har ødelagt bensintankene i vingene).

Videre er det også kjent at det var gått ett par døgn siden rullebanen på Charles de Gaulle var blitt inspisert for FOD. Dette var visstnok grunnet uvanlig stor aktivitet på CDG (skal ikke si sikkert hva som var grunnen om det var militær aktivitet eller ei, skal prøve å finne opplysninger om dette).

Så jeg kan si sluttvis:

Air France kan helt klart måtte ta litt skyld for ikke å ha foretatt nødvendige foranstaltninger for å sikre Concorde mot nettopp den skade som fikk F-BTSD til å miste all kontroll og styrte i Gonesse. Det var allment kjent at BA hadde hatt nesten ulykker med Concorde faktisk ved to anledninger, som lignet veldig på det som skjedde med F-BTSD. BA foretok forandringer, som hindret punkterte hjul senere fra å utvikle seg til så dødelig katastrofe som det vi så Gonesse.

Continental må ta sin del av skylden for at et fly mister en del som nesten er 0,5m lang. Hadde ikke Concorde flyet punktert hjul på den delen så hadde andre fly gjort det.

Og til slutt Charles de Gaulle skal også få sin del av skylden for ikke å ha sjekket rullebanene godt nok.

Håkon

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Si at det ikke var concorde flyet som var innblandet i denne ulykken, men kanskje et annet fly (f.eks 737), hadde den samme eksplosjonen skjedd dersom det traff den delen? eller er det noe som bare kan skje med concorden?

Det virker jo litt merkelig att en "punktering" forårsaker eksplosjon og brann i motor... tror det va dette som skjedde, eller tar jeg helt feil?

 

Jørgen

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Problemet med Concorde er at den er svært følsom for skader under vingene. Motoren sitter veldig nært understellet, de er i tillegg plassert side ved side, i tillegg er Concorde's vinger fullastet med fly-bensin. Vingene er tynnere enn det en finner på vanlige subsoniske fly, derfor kan FOD lettere penetrere vingen(e), og videre punktere bensintankene.

Det er derfor British Airways holder på å installere kevlar i bensintankene til Concorde. Kevlar er ett skuddsikkert materiale brukt i f.eks. skuddsikre vester.

Det som skjedde med F-BTSD var at den metallgjenstanden som lå på rullebanen punkterte hjul(ene) på venstre side av flyet, ødelagte biter av hjul og kanskje metalldeler fra selve understellet, punkterte vingen, bensintanken og motorne. Concorde tok av med en søyle av flamme og røyk bak seg, bensin var antent. Flygerne fikk ingen indikasjon på dette under take-off, de ble varslet fra CDG tower.

Motor nr.2 svikter, pilotene slår den av slik en skal ved en slik situasjon, men motor nr.1 svikter også, med full last av passasjerer og bensin og med bare de to motorene på høyre vinge i drift er Concorde F-BTSD allerede dødsdømt, pilotene prøver desperat å fly videre til Le Bourget, som ligger ett par kilometer fra CDG. De klarer ikke det og flyet styrter i Gonesse bare minutter etter take-off. 113 mennesker omkommer i flammehavet som følger.

Håkon

Lenke til kommentar
Del på andre sider

quote:

Originally posted by Tor Harald Tessem:

Hei Helge,

>Flytypen har jo en bra sikkerhets-statistikk så de er nok >100% trygge å reise med, hvis lommeboka er enig


Vill bare opplyse at det KOSTA ca. 70 000,- Tur/Retur fra London <--> New York med British Airways før ulykka. Så det er ikkje billigt men du reiser jo raskere en lyden så det er kanskje vært pengene [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]

Helsing Concorde Fan Andreas "Galis/LN-AGS"

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

quote:

Originally posted by Jørgen Hellestø:

Si at det ikke var concorde flyet som var innblandet i denne ulykken, men kanskje et annet fly (f.eks 737), hadde den samme eksplosjonen skjedd dersom det traff den delen? eller er det noe som bare kan skje med concorden?

Det virker jo litt merkelig att en "punktering" forårsaker eksplosjon og brann i motor... tror det va dette som skjedde, eller tar jeg helt feil?

 

Jørgen

Hvis du har sett det bildet som er tatt i rotasjons-øyeblikket, så ser man ganske klart at det brenner i vingen mellom venstre understellet og kroppen. Det brenner ikke i motorene i det øyeblikket hvis man ser bort fra etterbrennerene. Det mest logiske forløpet her er vel at:

1. Dekket punkterer pga FOD.

2. Dekket har svært høy hastighet, og store biter av dekket slynges i alle retninger.

3. En eller flere biter fra dekket penetrerer vingen og tanken.

4. Drivstoffet renner ut av vingen og blir ført bakover pga flyets store hastighet, helt til den når varmen fra etterbrennerene og blir antent.

5. Ilden spiser seg fram til hullet i vingen, og varmen begynner å ødelegge slanger, ledninger, og alt annet som måtte befinne seg i det området av vingen.

At da motorer slutter å virke, hjulene ikke vil gå opp, o.l. er vel sånn sett ganske logisk....

 

Disse 5 punktene har sikkert ikke tatt mer enn et par sekunder, så skaden skjedde nok bra fort, og det var vel ikke noe pilotene kunne ha gjort for å gjøre saken bedre...

Hadde de visst hvor ille det var så hadde de sikkert ikke tatt av, men det kunne de jo ikke vite...

 

------------------

Kenneth G. Sørensen

De-Icer ved WF Torp

Kenneth@Airpics.com

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i diskusjonen!

Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.

Gjest
Skriv svar til emnet …

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere innhold har blitt gjenopprettet.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Opprett ny...