Gå til innhold

Full stans på Gardermoen


Alex Solvang

Anbefalte innlegg

Det har blitt svart på opptil flere ganger i denne tråden..følg med i timen. Gidder ikke gjenta både meg selv og andre..

 

Det är ingen som klarat att svara på varför det inte kan vara en verklig reaktion flygledarna hade.

 

På frågan om varför det måste vara en aktion har jag bara sett svar som att "alla vet det" utan begrundelse.

 

Det som virkelig hadde vært graverende, er om det IKKE hadde vært en aksjon. Da hadde vi hatt flygerledere som ikke har noe i jobben å gjøre. Heldigvis ser det ut til at man er klar over dette også på stortinget..

 

""

Ja, för Stortinget har special kompetans på området!!!

Det var nog trådens SÄMSTA argument! ""

 

Sitat ur artikeln du länkar till:

Fremskrittspartiet begynner å tvile på om det er de riktige folkene som jobber som flygeledere når de blir så lett satt ut følelsesmessig. Flygeledere er spesialutdannet til å takle stress og følesesmessige situasjoner.

 

- Om flygelederne ikke klarer å takle situasjonen som oppsto i går, hvordan skal de da klare å takle en kritisk situasjon som skulle oppstå i lufta, spør Svendsen?

 

Är en flygledare special utbildad till att hantera fölelsesmessige situationer..?

 

Det är ju det de inte är! De är special utbildade till att leda flygtraffik under stress. Fölelesesmessig stress är något helt annat!

Bara för att du är duktig på att hantera massor av flyg i luften betyder inte att du kan hantera din kones död, ditt barns sykdom eller för den saks skull att bli trampad på av din arbetsgivare...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 263
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive medlemmer

Det är ju det de inte är! De är special utbildade till att leda flygtraffik under stress. Fölelesesmessig stress är något helt annat!

 

Stress er en følelse, sinne er en følelse, frykt er en følelse. Alle disse kan jo komme opp i en stressende hverdag som flygeleder? Eller? Hvor gammel var du igjen? ""

 

Tror nok de fleste skjønte hva vedkommene mente. Men du må jo selvfølgelig kverulere igjen """"""

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror nok de fleste skjønte hva vedkommene mente. Men du må jo selvfølgelig kverulere igjen

 

Med sådana kommentarer så bevisar du att du bara är ute efter att krangle, och inte att diskutera...

 

I Grethe Myhres bok "Flygpsykologi" så har hon en god liknelse.

Att kryssa en tungt traffikerad väg kan vara stressande.

Men det är långt mer stressande för en eskimo, än för en som bor på Manhattan, pga erfaring med liknande situation.

 

Att leda flygtraffik under stress är något flygledaren är van att hantera. Att få veta att han snart måste flytta och rota upp familjen är inget han är van till. Det leder till stress.

 

Myhre tar också upp exempel på stressfaktorer.

 

Fara, För stort ansvar, Rädsla för att göra fel, tidspress, för lite information om ens situation, ting sker för fort, liten påverkningsgrad över egen situaiton, är alla kända stressfaktorer.

 

Om man ser på en normal arbets situation för en flygledare så ser man att han kan vara van till att ta stort ansvar, att jobba under tidspress, att ting sker fort, att ha information och kunna påverka sin situation.

 

Om då något sker som gör att han har för lite information, och inte kan påverka sin situation, som när arbetsgivaren, på bristande grundlag, tvingar honom att godta en förändring i sitt liv, så leder det till stress!

 

Eller menar du att Grethe Myhre har fel? Är psykologi bara nå't skit som vi kan bortse ifrån?

 

Menar du verkligen att det inte finns en möjlighet för att detta kan vara rätt?

 

Tycker du verkligen att det är du som har rätt här?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Precis det jag menar!

Och eftersom det är stor sannolikhet för försämrat reaktionsmönster och dålig koncentration, vid ett tillfälle som detta, så sätter man säkerheten främst och utsätter sig inte för en situation där du kan bli orsaken till ett haveri.

Å forhindre situasjoner som kan føre til havari er vel en av flygeledernes hovedoppgave? At de foretar de valg som er nødvendige for å ivareta denne oppgaven bør være en selvfølge. Men det er vel ikke dette som er kjernen i denne diskusjonen?

 

Faktum kvarstår att det är fullt möjligt att få reaktioner som flygledarna fick när människor utsätts för negativa nyheter av detta slag.

Ett annat faktum är att de reaktionerna flygledarna fick kan verka nedsättande på deras arbetsförmåga.

Spørsmålet her er vel ikke om flygeledere er mennesker, og derved har et menneskelig reaksjonsmønster? Men heller hvorfor alle reagerer samtidig . Hvorfor, Jørgen, kommer ikke reaksjonene i dagene/dagen forut for en slik "spennende" offentliggjøring. Det var vel da usikkerheten og angsten både i Røyken og Sola var sterkest?

 

Menar du att angst är det enda som kan påverka din koncentration? Sinne då? Upprymdhet (glädje)?

Sinne er som regel en angstreaksjon. Men hva skjedde på Sola samme dag/tid. De ble sansynligvis både opprømte og glade. (Der er sikkert noen her som kan fortelle om det). Var de i Sola egentlig arbeidsudyktige og var det samtidig en reell fare for havari i denne "gledesperioden"? Med din førstehåndskunnskap i saken håper jeg du kan utdype dette nærmere, Jørgen.

 

På frågan om varför det måste vara en aktion har jag bara sett svar som att "alla vet det" utan begrundelse.

Da vil jeg gjenta mitt spørsmål: Jeg forutsetter at flygelederne kjente til at Avinor arbeidet med en innstilling der antall sentraler skulle reduseres. Det må ha rådet stor usikkerhet. Spenningen må ha vært på topp dagen før . Spørsmål som: "hva kommer til å skje med meg" må ha kvernet i de fleste ansattes hoder, spesielt i dagene/dagen før . Ble flytrafikken lammet da? Hvorfor var det ikke 30-40% som følte seg uskikket (hadde nedsatt konsentrasjon) før offentliggjøringen? Kan du gi en troverdig (gjerne psykologisk) forklaring på dette, Jørgen?

 

 

.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å forhindre situasjoner som kan føre til havari er vel en av flygeledernes hovedoppgave? At de foretar de valg som er nødvendige for å ivareta denne oppgaven bør være en selvfølge. Men det er vel ikke dette som er kjernen i denne diskusjonen?

 

Jo, just det! Och jag menar att de ivaretog flygsäkerheten genom att inte arbeta.

 

Hade de valt att arbeta så hade det varit med kunnskapen att deras undermedvetna påverkats på ett vis de inte kan förutse, pga negativ information.

 

Spørsmålet her er vel ikke om flygeledere er mennesker, og derved har et menneskelig reaksjonsmønster? Men heller hvorfor alle reagerer samtidig . Hvorfor, Jørgen, kommer ikke reaksjonene i dagene/dagen forut for en slik "spennende" offentliggjøring. Det var vel da usikkerheten og angsten både i Røyken og Sola var sterkest?

 

Varför måste angsten vara större före eller efter..?

 

Kanske de inte såg på det som ett möjligt utfall eftersom Röyken är så pass nytt, och därmed trodde de satt säkert?

 

Kan ha varit droppen som fick bägaren att rinna över?

 

Kan ha varit så att angsten var stor före tillkännagivande, men när de fick det presenterat, och såg att Avinor ledelsen fattat sitt beslut på felaktiga grunder, så blev det en realitet?

Det blir spekulation och det spelar faktiskt ingen roll!

För allt vi vet kan det ha varit flygledare som hade angst på förhand..?

 

Det är fullt möjligt att reagera som flygledarna gjorde, i grupp, utan att det är falsk spel med i bilden...

 

Jag har sett på egen hand hur rykten om nedläggning om uppsägning har gjort anställda oroliga. Men det var först när beskedet kom som känslorna började svalla ordentligt. Det är inget konstigt i flygledarnas reaktioner, även om det skedde i grupp...

 

Men hva skjedde på Sola samme dag/tid. De ble sansynligvis både opprømte og glade.

 

Eller förmodligen bara lättade? Jag tror även flygledare har empati för sina kollegors situation. Det är inte bara flygledarna på Röyken som anser att Avinor ledelsen är på fel spår med sina "spare" tilltag...

 

Da vil jeg gjenta mitt spørsmål:

 

Besvarat ovan.

 

Men du gled undan mina frågor:

 

"Ville du ha tagit ansvaret för flygsäkerheten den dagen då flygledarna valde att inte jobba? Kunde du ha sagt till de att de var psykiskt arbetsföra, och tagit ansvaret för deras handlingar?

Om du svarar "ja" på detta, vad ville du sagt till HSL om det hade hänt en olycka?"

 

Eftersom de, enl. dig, inte kunde ha denna reaktion i grupp... Hade du kunnat stå där på Röyken kontrollcentral och plockat ut de som var i form till att arbeta, och de som inte var det... Hur hade du gjort den selektionen..?

 

Hur kunde några flygledare säga med säkerhet att de var i psykisk form för att arbeta när andra inte var det? De hade ju varit utsatta för samma situation.

 

Om någon valt att arbeta, och haft en incident, hur kunde de rättfärdiggöra att de valde att arbeta, när HSL kommer och frågar..? "Jag trodde jag var i form".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Med sådana kommentarer så bevisar du att du bara är ute efter att krangle, och inte att diskutera...

 

Vil heller påstå at du driver med "flisespikkeri" her...

 

Uansett hva som var tilfellet her, jeg har ihvertfall mistet respekten for yrkesgruppen (en respekt jeg faktisk hadde før), og slik er det med mange andre også (men du skal vel vri og vrenge på det også du).

 

Så direkte smart i forhold til det å vinne oponionen, var det vel ikke. (selv om du mener det ikke var en aksjon selvfølgelig)

 

Har lest gjennom endel av postene dine igjen, og det er bare et virrvarr av synsing, kverulering og "paragrafrytteri". Alt toppet av "jeg vet bedre enn dere hva jeg snakker om" tullprat.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vil heller påstå at du driver med "flisespikkeri" her...

 

Du vill till och med påstå att jag kverulerar...

 

Uansett hva som var tilfellet her, jeg har ihvertfall mistet respekten for yrkesgruppen (en respekt jeg faktisk hadde før), og slik er det med mange andre også (men du skal vel vri og vrenge på det også du).

 

Gråt mig en flod! ""

 

Man skulle kunna säga att du kverulerer i sitatet ovan, Rune! ""

 

Jag har än mer respekt för Flygledarna jag!

 

Så direkte smart i forhold til det å vinne oponionen, var det vel ikke. (selv om du mener det ikke var en aksjon selvfølgelig)

 

Det tror jag aldrig var ett tema.

Eller kanske det var det? Opinionen blir inte så glad över flyghaveri heller... ""

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Se tilbake på innleggene dine og still deg selv det samme spørsmålet.

Usakligheter syns jeg også du sa noe om....

 

Når man prøver å argumentere mot at flygerledere skal være trenet til å takle følelsesmessig stress, er det spørsmålet helt på sin plass etter min mening...

 

Det tror jag aldrig var ett tema.

 

Hvis du leser det jeg skrev i parantes...

100% av arbeidsstyrken satt ute av stand til å gjøre jobben sin pga en beskjed om å flytte om 4 år (kanskje). Neida, ikkeno suspekt ved det...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

100% av arbeidsstyrken satt ute av stand til å gjøre jobben sin pga en beskjed om å flytte om 4 år (kanskje). Neida, ikkeno suspekt ved det...

 

Men, som jag har vist, fullt möjligt utan falskspel...

 

Det är faktiskt så att det ÄR fullt möjligt.

 

Det handlar om att Flygledarna var de som måste ta ansvaret för flygsäkerheten, och då säger man "er du i tvil, så er det ikke tvil" och låter bli att jobba. Man chansar inte.

 

Att jobba med flygsäkerhet, och ta ansvar för andras säkerhet, kräver integritet och ansvarskänsla.

 

Flygledarna har inte sin egen, men andras säkerhet, att tänka på.

 

Det är inte samma sak att vara pilot eller chaufför, där din egen säkerhet är en del av insatsen i dina avgörelser.

 

Förstår du inte att de arbetar under lite andra betingelser än folk flest?

 

På mig verkar det som om du inte vill förstå, eller att du bara vill krangle.

 

Jag har visat dig hur den psykologi vi läser inom luftfarten rättfärdiggör flygledarnas avgörelse.

 

När du inte vill acceptera det så sätter du dig över en hel hög med kunnskap. Inte min, men kunnskapen till de som forskat på området och skrivit alla böcker i ämnet...

 

Du sätter dig också över Havarikommisjonen for Sivil Luftfart og Jernbane som uttryckt oro över utvecklingen och i sina rapporter varnat för att tjänstgöra i psykiskt ansträngt tillstånd...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

nå er det på'n igjen. "sykdommen" rammer Røyken i ettermiddag (sikkert fordi det var mere taktisk effektivt å ramme helgetrafikken fremfor vanlig lav midtuketrafikk). Mange kanselleringer i ettermiddag/kveld pga av dette.

 

Jan Roar Rød

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jan Roar,

 

Se lite på denna artikeln i VG. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=249016

 

Ska understryka att jag inte har någon info om detta än det jag läst på nätet, men 3 sykemeldte verkar inte som någon aktion direkt..!

 

Citat från artikeln:

- Vi har noen langtidssykemeldte. Samtidig har lere av flygelederne brukt opp overtidskvoten i forbindelse med den siste tidens hendelser. Vi er bundet av regler på dette som vi gjør hva vi kan for å overholde, sier Johannessen.

 

Det kan ju faktiskt handla om vanlig sjukdom, och inte en aktion, eller hur..? ""

Jag menar, 3 sjuka...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, hur argumenterar man mot det..?

Inte så väldigt sakligt Rune!

 

Ja da kan du jo føle hvordan det er å argumentere mot den type argumenter du kommer med her, med andre ord helt håpløse.

 

Det er liksom du, havarikommisjonen, Jernbanen og flygerlederne selv som vet hva dette dreier seg om, og alle andre synspunkter er bare tøv "" Så lenge de ikke er enige med deg da selvfølgelig, hehe..

 

Selvfølgelig KAN det ha vært noe annet enn en aksjon..men jeg tror ikke det..og mange med meg. Bare ikke glem at det du kommer med Jørgen, er dine synspunkter og heller ingen fasit. Men vil du være med på at det KAN ha vært en aksjon da?

 

Tror nok ikke det er en aksjon denne gangen; så lite smarte tror jeg ikke engang flygerlederne er.

 

(At det får ann å diskutere en sånn sak over så mange poster, vi er vel like sta begge to vi tror jeg "")

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Etter å ha lest igjennom hele dette innlegget nok en gangt, så syntes jeg at det passet bra med denne teksten:

 

Du är en saga för god för att vara sann det är en saga i sig att vi funnit varann vi kunde lika gärna aldrig nånsin mötts eller var vårt möte redan bestämt långt innan vi fötts

 

vem vet, inte du vem vet. inte jag

vi vet ingenting nu vi vet inget idag

vem vet, inte du vem vet. inte jag

vi vet ingenting nu vi vet inget idag

 

Vem vet, inte du vem vet. inte jag

vi vet ingenting nu vi vet inget idag

vem vet, inte du vem vet. inte jag

vi vet ingenting nu vi vet inget idag

 

Du är en saga för god för att vara sann det är en saga i sig att vi funnit varann vi kunde lika gärna aldrig nånsin mötts eller var vårt möte redan bestämt långt innan vi fötts vem vet, inte du vem vet. inte jag vi vet ingenting nu vi vet inget idag vem vet, inte du vem vet. inte jag vi vet ingenting nu vi vet inget idag

 

Jeg synes den passer meget godt som et argument for hvordan denne debatten med Jørgen og vi norske landsmenn har utviklet seg ""

 

 

Jan

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er liksom du, havarikommisjonen, Jernbanen og flygerlederne selv som vet hva dette dreier seg om, og alle andre synspunkter er bare tøv

 

Ja, jag anser att jag och HSL och faglitteraturen på området, har mer peiling än dig och folk flest. Sen finns det naturligtvis de som har betydligt mer peiling än mig.

 

Precis som du säkert har mer peiling på andra områden...

 

Selvfølgelig KAN det ha vært noe annet enn en aksjon..

 

TACK! Det erkännandet är allt jag bett om.

 

Jag har inte bett dig, eller andra, att vara eniga i att det absolut inte var en aktion, men att det faktiskt kan ha varit en korrekt reaktion.

 

Och när man erkänner att det kan ha varit en korrekt reaktion och att flygledarna då möjligen gjorde rätt, så höres det ut som ren skitkastning och förtal att hävda att de aktionerade.

 

Men nu har jag fått som jag ville.

 

Det kan ha varit en riktig avgörelse flygledarna tog.

Det jag menar då är att det var en korrekt avgörelse, därför att det kunde påverka säkerheten i negativ riktning om de jobbade.

er du i tvil, er det ikke tvil" ""

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Etter å ha lest igjennom hele dette innlegget nok en gangt, så syntes jeg at det passet bra med denne teksten:

 

...Jan..!

Jag vet inte helt var du vill med inlägget ditt, men jag är förlovad..! ""

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jørgen ""

Jeg ville bare med den teksten i fet skrift vise at dette innlegget stort sett bare handler om hvem som har rett og hvem som har galt, hvem som kan mest og hvem som kan minst.

 

Og det er ikke akkurat første debatten som har bygget på den formen på dette forumet ""

 

Derfor så var "Vem vet inte du, vem vet inte jag" mitt argument for denne formen for debatt """"

 

Men jeg synes absolutt du gjør en god jobb der du står for din mening. Det beundrer jeg deg for "" Lykke til videre med debatten ""

 

 

Jan

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ville bare med den teksten i fet skrift vise at dette innlegget stort sett bare handler om hvem som har rett og hvem som har galt, hvem som kan mest og hvem som kan minst.

 

Jodå, jag förstod väl egentligen det.

 

Och det är ett gott poäng!

 

Men så är det nu en gång att vissa saker vet jag mer om än andra, och andra saker vet jag ingenting om, och HSL kan en hel del om flygsäkerhet de också..! ""

 

Och jag är stark motståndare till att man börjar baktala professionella som för allt vi vet kan ha handlat korrekt...

 

Förresten, Jan, kan du sjunga den också? ""

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du svarte ikke på spørsmålet mitt Jørgen. Men det kom ikke som noen overraskelse ""

 

Med det argumentet vinner du nok de fleste diskusjoner i fremtiden, stå på! ""

 

Så konklusjonen her må altså være;

 

- Du vet mer om dette enn noen andre her. Ja, du er en saga for god att vara sann ""

 

PS; Det KAN faktisk hende supermann finnes i virkeligheten også, men sannsynligheten er vel ikke akkurat stor ""

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jørgen.....det hadde hvert så coolt og hatt deg på reklamasjons avdelingen til og argumentere for ingen garranti......he he he.....bra...stå på....

Ha,ha,ha.. ""

 

Varför måste angsten vara större före eller efter..?

Ikke nødvendigvis, men generelt er angstnivået/stressnivået høyest når usikkerheten er størst, og minst når fakta ligger på bordet. (feks. forbryteren som er livredd for å bli tatt og for å sitte i fengsel, men likevel er glad når det endelig skjer. Angst er en reaksjon på en fare så lenge man tror den kan unngås.

 

Kanske de inte såg på det som ett möjligt utfall eftersom Röyken är så pass nytt, och därmed trodde de satt säkert?

Ja, som tidligere nevnt - det er tydelig at Røyken identifiserer seg som en "vernet bedrift", men da burde i det minste angstnivået være relativt høyt på Sola. Men kanskje flygelederne her i Rogaland vet hva det vil si både å ta kontroll og det å ha kontroll?

 

er du i tvil, er det ikke tvil

Press/angst er ikke et problem så lenge vi har kontroll over angsten, og ikke omvendt. Angst skaper motivasjon. Alle sanser skjerper seg under press. Ingen dør av angst. Da er trygghet farligere. Trygghet medfører sløvhet, noe som igjen kan ende med havari både i luft -og veitrafikken. Min påstand er at en fullstendig trygg pilot/flygeleder, og som aldri er i tvil, er livsfarlig.

 

Eftersom de, enl. dig, inte kunde ha denna reaktion i grupp... Hade du kunnat stå där på Röyken kontrollcentral och plockat ut de som var i form till att arbeta, och de som inte var det... Hur hade du gjort den selektionen..?

Nei, det har jeg heller ingen forutsetning for. Etter det jeg forstår forutsetter regelverket at den enkelte flygeleder ikke unngår ansvar. Det respekterer jeg!

 

Om någon valt att arbeta, och haft en incident, hur kunde de rättfärdiggöra att de valde att arbeta, när HSL kommer och frågar..? "Jag trodde jag var i form".

Nei, når kan en flygeleder ha en forvissning om at han/hun på forhånd gjør den riktige vurdering? Skal en flygeleder gardere seg 100% mot en slik situasjon, bør vedkommende skaffe seg en livslang "sykemelding".

 

Basert på din kunnskap om flygeledere og deres jobb, Jørgen, stiller du et viktig prinsipielt spørsmål:

 

Hur kunde några flygledare säga med säkerhet att de var i psykisk form för att arbeta när andra inte var det?

Dersom en flygeleder ikke kan det, må konklusjonen være at flygeledere generelt er en stor potensiell fare for flysikkerheten. (Det vi i andre sammenhenger kaller "tikkende bomber").

Da har også jeg full forståelse for at alle flygeledere "sykemelder" seg, og ikke minst at dette støttes 100% av pilotene.

 

Och när man erkänner att det kan ha varit en korrekt reaktion och att flygledarna då möjligen gjorde rätt, så höres det ut som ren skitkastning och förtal att hävda att de aktionerade.

Jeg tror ikke at noen er uenig i at 100% sikkerhet kan oppnås der flygelederne har forlatt arbeidet og alle fly står på bakken.

 

Kanskje flygelederne bør tenke over følgende:

"No school, no job, no money, no family, no friends = no problems!"

 

vem vet, inte du vem vet. inte jag

vi vet ingenting nu vi vet inget idag

vem vet, inte du vem vet. inte jag

vi vet ingenting nu vi vet inget idag

 

En grei konklusjon. Dette er også mitt inntrykk!!

 

.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det har jeg heller ingen forutsetning for. Etter det jeg forstår forutsetter regelverket at den enkelte flygeleder ikke unngår ansvar. Det respekterer jeg!

 

Nej, det har du inte... Och flygledarna tog ansvar. Visa då att du respekterar att de vet mer om sin kapacitet än du gör.

 

Skal en flygeleder gardere seg 100% mot en slik situasjon, bør vedkommende skaffe seg en livslang "sykemelding".

 

Nej, naturligtvis är 100% säkerhet en utopi.

Men vad ska de göra? Ska de säga till sig själva att "idag accepterar jag en 89% säkerhetsnivå, eller kanske 75%. 3 av 4 är inte illa!"

 

Dersom en flygeleder ikke kan det, må konklusjonen være at flygeledere generelt er en stor potensiell fare for flysikkerheten. (Det vi i andre sammenhenger kaller "tikkende bomber").

 

Flygledare är en potentiell fara för flygsäkerheten ja!

 

Vad tror du? Att de är helt immuna mot sådant som påverkar normala människors psyke?

 

Vet du någon annan yrkesgrupp som orsaka flera flyghaverier dagligen i sitt vardags arbete..?

En otrygg och nervös flygledare är inget vi vill ha framför radar skärmen! Tro mig!

Man bör sträva efter att ha folk, i de stillingerne, som är trygga, och nöjda med livet och situationen i allmänhet.

 

Att flygledarnas arbetsgivare är helt ute och kör med sin dåligt genomtänkta "spareplan" gör att de alienerar sig med sina flygledare, och det är inte ett gott tecken!!!

Avinor kan på det viset skapa många "tickande bomber" som du uttrycker det.

 

Jeg tror ikke at noen er uenig i at 100% sikkerhet kan oppnås der flygelederne har forlatt arbeidet og alle fly står på bakken.

 

Det var den bästa beslutningen i denna situation ja.

Det var en situation där de som hade ansvaret för flygtrafikens säkra genomförande kände att de inte hade kontroll över sina känslor och därför hade ett för högt stressnivå. De gjorde den bedömningen, och ingen annan kunde gjort den för de...

 

Det är gott att se att de som arbetar med flygsäkerhet inte tvekar att ta obehagliga beslut för att säkra tryggheten för sina skyddslingar.

 

Låt mig ta ett exempel från min vardag.

En flygmaskin kan flyga med flera system ur funktion. Det styrs av en myndighetsgodkänd lista kallad "Minimum Equipmentlist", eller MEL. Men vilka system, och vilken kombination av system som kan vara ur funktion beror på aktuell situation och är upp till den enskilde fartygschefs värdering. Att flyga vill alltid innebära en risk. Hur stor risk kan vi acceptera? Det vill vara upp till Fartygschefen att bedöma i de flesta fall. Och det händer att han helre ställer flyget på backen för att situationen är för osäker. Det handlar igen om en professionell yrkesutövares professionella bedömning. Var den rätt? Var den fel? Utifrån den information vedkommende hade i ögonblicket så var det rätt beslut, för honom...

 

Detsamma var det för flygledarna på Röyken den dagen.

 

Är du osäker på ett beslut så ska du alltid ta det beslut som ger bäst säkerhet. Något annat ville vara oansvarligt!

 

De hade valet mellan att ställa traffiken och garantera att säkerheten bibehölls inom de marginaler som de anser acceptabla, eller att minska marginalerna mot sämre säkerhet.

 

Den diskussionen och mobbingen som verserat i media har enl. min mening försämrat flygsäkerheten.

Nu finns risken att en flygledare i framtiden präglats av att han misstänks för juks när han känner sig arbets oför.

Jag väljer att hoppas på att flygledarna inte låter sig påverkas av att hobby synsere menar att de vet bättre utan står på sitt och i framtiden sätter säkerheten främst.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En otrygg och nervös flygledare är inget vi vill ha framför radar skärmen! Tro mig!

 

En flygerleder som blir utrygg og nervøs etter å ha fått en slik beskjed er ingen vi vil ha foran radar skjermen! Tro meg! ""

 

Mange bra poenger der Gunnar Fidjeland...men å få denna Jørgen til å innrømme at dette dreier seg om noe annet enn han har bestemt seg for, er bortimot umulig. Han vet nemlig best.. (det har han jo gjentatt seg selv på opptil flere ganger her)

 

Men Jørgen, KAN dette ha dreiet seg om en aksjon?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noen tror jo at om man sier en ting mange nok ganger, så blir det sant. Det var nok på den måten Newton fikk gehør for sine lover også.

Dessuten har jeg stor beundring for holdningen "jeg vet mye bedre enn dere, fordi dette temaet har jeg lest litt om" når man overhodet ikke vet noe om hvilken utdanning og yrkesretning sine motdebbatanter innehar.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En flygerleder som blir utrygg og nervøs etter å ha fått en slik beskjed er ingen vi vil ha foran radar skjermen! Tro meg!

 

Så vem vill du ha till att leda flyg trafiken då?

 

Han vet nemlig best.. (det har han jo gjentatt seg selv på opptil flere ganger her)

 

Det har jag inte sagt, men därimot har jag sagt att jag vet mer än dig och folk flest. Det är ett uttalande baserat på att jag ser på dina uttalanden och argument at du inte har någon kunnskap på området, och att folk flest inte arbetar med flygsäkerhet. Rätta mig gärna om jag har fel! Vad slags förutsättning har du att bedöma denna situation?

Vad slags förutsättning har alla andra, som inte arbetar med luftfart och flygsäkerhet, att döma flygledarnas handlingar?

 

Men Jørgen, KAN dette ha dreiet seg om en aksjon?

 

VAR har jag hävdat att det inte kan vara det????

 

Jag har hävdat att det finns goda grunder för att det kunde vara en adekvat reaktion, och därför hade flygledarna rätt i att lägga ner arbetet.

 

Eftersom situationen för flygledarna kan ge nedsatt arbetsförmåga, så gjorde de rätt! Alternativet, att jobba och chansa, är inte acceptabel ur säkerhets synvinkel...

 

Jag har visat till tidigare händelser och faglitteraturens syn på temat. Det stöder flygledarnas handlingar.

 

Eftersom de kan haft nedsatt arbetsförmåga så måste det ju vara upp till den enkelte att avgöra om de var i form eller ej.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i diskusjonen!

Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.

Gjest
Skriv svar til emnet …

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere innhold har blitt gjenopprettet.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Opprett ny...