Gå til innhold

Lars K. Rønes

Members
  • Innholdsteller

    1 393
  • Ble med

  • Siste besøk

Innlegg skrevet av Lars K. Rønes

  1. Nå har jeg eksperimentert litt med dette. Det fungerer til en viss grad, men det er svært begrensende at alt må gjøres i firkanter og rektangler. Jeg opplever også at området jeg merker av på kartet som skal importeres ikke representerer området som faktisk dukker opp i MSFS, det er ofte noe mindre. Oppløsningen til det som importeres er god nok til VFR og overflyvning, men det ser ikke så veldig pent ut om en skal lavt nok til å sneie hustakene eller dra på "sightseeing", mao er det nok greit til normal FS bruk. Fra 1000 fots høyde ser alt bra ut. Det største problemet er vannlinjer og terrenghøyde. Hadde man kunnet klippe vekk alt som er vann i det importerte sceneryet, samt kunnet kjøre en "flatten" kommando eller lignende på default scenery, så kunne dette ha blitt veldig bra. Dessverre har jeg ikke nok tid til å sette meg inn i alt dette, så det blir nok lagt på hylla for denne gang for min del, men følger litt med slik at om det dukker opp bedre metoder så kan jeg kanskje prøve på nytt ved en senere anledning.

    • Like 1
  2. Som Aslak sier, så kan man ikke få en Airbus til å stalle ved å dra stikka hardt bakover når alt funker, og piloten stolte vel litt for mye på akkurat det når det i dette tilfelle var systemer som tydeligvis ikke fungerte som de skulle.. Dermed satt styrmannen og dro i stikka og forsto ikke hvorfor flyet ikke ordna ut dette og steg.. Det er kanskje et faremoment med for mye automatikk? Man kommer til et punkt hvor man stoler blindt på det og ikke oppdager faresignalene på at automatikken ikke gjør det den skal? Her er nok Boeing bedre, siden begge piloter lett kan se hva den andre gjør med yoken som de påpekte i videoen, og at Boeing-filosofien gjør at flyet "føles" manuelt ut selv om det er "fly-by-wire" der også, og dermed kommer man ikke dit at man stoler blindt på automatikken og drar ukontrollert i kontrollene og venter på at flyet retter opp selv..

  3. I og med at du har kjøpt platene, så er jo ikke det ulovlig å laste ned spillet fra piratebay eller noe sånt, også installere derifra.. Kanskje du har en skade i platene eller noe sånt, så da kommer du forbi det problemet med nye installasjonsplater i iso-format.. Lovlig lisens har jo du uansett..

     

     

    Herregud, sensuren på dette forumet er latterlig.. Geschtapo-tisltanden er tydelig.. Det sensurerte styggeordet er "Pirate-bay" uten bindestrek

  4. Default fly i både FSX og X-Plane er ræva, ikke noe å protestere på der.. Scenery og lys samt belysning ser mye bedre ut i X-Plane, det er riktig.. Scenery i FSX kan blir bedre enn XP med addons, men mangler fortsatt den fantastiske lyssettingen som XP har..

     

    Setter man addon fly til FSX opp mot addon fly til XP, så vinner FSX hands down.. Samme hva slags måte det hele simuleres på.. Accusim, NGX, CS med sine eldre airliners, Cardenado sine fly osv osv er svært gode i FSX, XP har kun noen fly fra Carenado og CRJ-200 foreløpig..

     

    For meg spiller det absolutt ingen rolle om man kan lage et nytt experimantal fly i XP for så å bygge det senere.. Noen har nok dette behovet, men jeg flyr primært fly som allerede eksisterer i virkeligheten. FSX kan tunes til å matche disse flymodellene veldig nært. Dette fungerer helt fint og gir i de fleste tilfeller en god representasjon (så god man kan forvente på en dataskjerm ihvertfall) av det virkelige flyet..

     

    X-Plane så er man da avhengig av at modellen er av veldig høy kvalitet for at denne skal kunne representere virkeligheten.. Dette har man ikke enda.. Ground handling er bedre i X-Plane, men jeg har ikke funnet noe som tilsier at X-Plane er så mye bedre i lufta enda.. Jeg har kjøpt CRJ-200 og skal snart teste ut noen Carenado-fly.. Det som dog irriterer meg mest over X-Plane er at det er uferdig og oppleves litt som et beta-produkt.. Ingen vinterteksturer, dårlig lyd, pussige firkantede "røykpuff" fra hjula når en lander og et virrvarr av menyer som trenger en solid opprydning.

  5. Default fly i XP 10 er ræva.. Sorry, men det er sannheten.. 777 med åttekantede motorer? Ikke prøv å fortell meg at det er en bra representasjon av noe som helst..

     

    Vektorsimulering er oppskrytt.. Hvem vet om flydynamikken er så mye bedre i XP 10 enn FSX? Har du en modell med feil i XP, så flyr den da altså ikke slik den skal.. Om målene ikke stemmer en eller annen plass, så blir det feil i egenskapene.. I FSX kan dette tunes.. Jeg har prøvd mye rart til XP, rett ut av boksa ser XP bedre ut ja, men flyene trenger MYE arbeid.. Ting som Accusim, NGX osv osv finnes bare ikke til XP enda.. Beste de har for tida er CRJ 200, og selv den når ikke opp til det beste på FSX.. P3D er sannsynligvis arvtageren, og flere tredjepartsutviklere ser ut til å gå for den...

     

    XP har mye bra, mye dårlig og er fortsatt i mine øyne i BETA.. merkelig lyd med trinnvis lyd på motorer, røyk fra hjula som er latterlige, menyopplegget er rotete og komplisert, og mye annet rart.. XP har langt igjen før det er ferdig..

  6. Prøv denne:

     

    <?xml version="1.0" encoding="windows-1252"?>
    
    Launch
    dll.xml
    False
    False
    
    Addon Manager
    False
    False
    bglmanx.dll
    
    
    FSUIPC 4
    False
    Modules\\FSUIPC4.dll
    
    
    PMDG HUD interface
    False
    PMDG\\DLLs\\PMDG_HUD_interface.dll
    module_init
    module_deinit
    
    

     

    ser ut som at var på feil plass, den skal være på slutten..

     

     

    EDIT: Fant enda en feil, manglet etter PMDG HUDen

  7. Imponerende ja, men det ugyldiggjør samtidig ikke den diskusjonen som gikk på et lignende tema tidligere.. Det er en viss forskjell på en liten cessna, twin eller ikke, og en 737 stappfull med folk baki.. Systemene på Cessnaen er blant annet mye lettere å sette seg inn i, spesielt med tanke på tidligere flyopplæring.. :)

×
×
  • Opprett ny...